Решение по делу № 2-4313/2019 от 13.08.2019

Дело №2-4313/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Сухарева ФИО6, Сухаревой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сухарев В.И., Сухарева И.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО«СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указали,, что по договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102043:12, и передать им объект долевого строительства – квартиру общей площадью 57,94 кв.м, условный номер ...... Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 4 квартала 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено. Просили взыскать с ответчика в пользу Сухарева В.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 10.08.2019 в сумме 385880 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в пользу Сухаревой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцы Сухарева И.Ю., Сухарев В.И., его представитель Амосенков Ю.Н. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ООО«СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 13.09.2017 №35/П-ДДУ, заключенному между ООО«СеверИнвестГрупп» (застройщик) и Сухаревым В.И., Сухаревой И.Ю. (участники долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:102043:12, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 57,94 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 6 этаже в строительных осях 13-16; К-Ф (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п.1.6). Цена договора 3476400 рублей (п.2.1). Государственная регистрация договора произведена 25.09.2017 (л.д.6 – 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не передан им ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, что объект долевого строительства передан им застройщиком по акту приема-передачи от 12.07.2019 (л.д.45).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 10.08.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание дату исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать уплаты неустойки за период с 01.01.2019 по 12.07.2019. Требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2019 по 10.08.2019 заявлено необоснованно.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о необходимости начисления неустойки с 10.01.2019, поскольку исходя из буквального толкования условий договора участия в долевом строительстве (ст.431 ГКРФ) квартира должна была быть передана истцам в 4 квартале 2018 года, то есть в любой день в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцами каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истцов от получения исполнения, либо совершения ими иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что истец Сухарев В.И. вправе получить только половину суммы неустойки, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежит передаче в общую совместную собственность Сухарева В.И. и Сухаревой И.Ю., которые являются супругами.

Исковое заявление подписано обоими истцами лично, в судебном заседании Сухарева И.Ю. исковые требования поддержала, что свидетельствует о ее волеизъявлении на взыскание всей суммы неустойки в пользу Сухарева В.И.

Вопреки доводам ответчика положения п. 1 ст.45 и п.5 ст.226 НКРФ (об обязанности налогоплательщика самостоятельно уплатить налог и об обязанностях налогового агента при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленный налог в течение налогового периода) не препятствуют взысканию всей суммы неустойки в пользу одного из истцов (при наличии волеизъявления на это другого истца).

Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 12.07.2019 составит 346655 рублей 02 копейки (3476400 х 7,75% / 300 х 2 х 193 дн.).

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст.333 ГКРФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 333ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, размер неустойки составляет 346655 рублей 02 копейки, то есть 9,97% стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого периода просрочки, который не является значительным, превысит 53000 рублей в месяц.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцам в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истцов ответчиком устранено. По смыслу ст.329 ГКРФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцами.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер исчисленной неустойки более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГКРФ), что свидетельствует о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 185000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 12.07.2019. Во взыскании неустойки в оставшейся сумме 200880 рублей 40 копеек (385880,40 – 185000) суд отказывает.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истцов. Сведений о приобретении истцами данного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между сторонами по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истцов как потребителей, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения их прав, учитывая характер и степень их нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением их прав как потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной каждому истцу суммы, что составляет: в пользу Сухарева В.И. 93000 рублей ((185000 + 1000) х 50%), в пользу Сухаревой И.Ю. 500 рублей (1000 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

Разрешая спор, суд принимает решение о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Сухарева В.И. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцы 08.07.2019 заключили с индивидуальными предпринимателем Амосенковым Ю.Н. договор об оказании юридических услуг, стоимость которых согласно договору составляет 30000 рублей (л.д.17).

При таких обстоятельствах излишне произведенная Сухаревым В.И. оплата услуг Амосенкова Ю.Н. в размере 40000 рублей (л.д.18) не свидетельствует о наличии связи между всей суммой понесенных расходов и настоящим делом (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцами при обращении в суд с настоящим иском в августе 2019 года было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2019 по 10.08.2019 в сумме 385880 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что объект долевого строительства передан ответчиком истцам 12.07.2019, о чем истцы, подписавшие передаточный акт от 12.07.2019, не могли не знать на момент обращения в суд с иском 15.08.2019. Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 13.07.2019 по 10.08.2019 были заведомо необоснованными, и направленными на введение суда в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов исходить из первоначально заявленного истцами размера требований, которые, таким образом, были признаны обоснованными судом на 89,83%. Соответственно, размер подлежащих распределению расходов истца на оплату услуг представителя составит 26949 рублей (30000 х 89,83%).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил стандартное исковое заявление, присутствовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, а также заявленные ответчиком возражения относительно размера указанных расходов, которые ответчик полагает чрезмерными.

Настоящее гражданское дело не представляет юридической сложности, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени и выполнения большого объема работ, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются типовыми, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле было возложено на ответчика.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в том числе 2000 рублей за консультирование и составление искового заявления и 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях.

Данный размер возмещения соответствует объему фактически выполненной представителем истца полезной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сухарева ФИО8, Сухаревой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Сухарева ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 12.07.2019 в размере 185000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 93000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего взыскать 286000 (двести восемьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Сухаревой ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Сухарева ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 10.08.2019 в сумме 200880 рублей 40 копеек, судебных расходов в сумме 33000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 07.10.2019.