Решение по делу № 2-1436/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1436/2020

25RS0001-01-2020-000643-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2020 г.                                                                                    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.,

с участием     представителя ответчика Жулинской И.Г.,

при секретаре: Новоселовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Ларисы Петровны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления    процентов на сумму основного    долга,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ткаченко Л.П. был заключен кредитный потребительский договор на сумму 67000 рублей.

На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять    свои обязательства перед Кредитным учреждением. Истец официально трудоустроен, получал стабильный доход. Со своими должностными обязанностями истец успешно справлялся, и потому был уверен в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относится ответственно, собирался    исполнить их в полном объеме.

Однако, в настоящее    время находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Истец получает пенсию в размере 14000 рублей, однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты по кредитам. Проблемы с    выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: понижением зарплаты, высокой кредитной нагрузкой.

Просит снизить размер неустойки до 1595,16 руб., зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание    не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Жулинская И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие правовых оснований. Сторонами были оговорены условия договора; договор не оспорен. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Более того, 21.02.2020г. и.о. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко Л.П. в пользу    ПАО « Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,сложившееся за период с 31.07.2019г. по 23.01.2020г.( включительно) в размере 58947,86 рублей и расходы по уплаченной    государственной пошлине в размере 984,22 рубля.

Выслушав представителя    ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Ткаченко Л.П. был заключен договор № на получение кредита с кредитным лимитом 67000,63 руб. под 18, 897% годовых на срок 24 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Между тем, заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным             п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых он и банк исходили при заключении кредитного договора.

Истец, в силу закона, вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако, он этого не сделал. Доказательств какого-либо его принуждения на получение кредитной карты при указанных условиях в судебное заседание не предоставлено. Подписание сторонами договора о выдаче кредитной карты свидетельствует о том, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе и о размере процентной ставки и очередности погашения задолженности. При подписании договора истец согласился с предлагаемыми ему условиями, добровольно и без принуждения подписал всю документацию, протокола разногласий или каких-либо обращений по изменению условий кредитования от истца не поступало.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, так как не освобождают его от выполнения кредитных обязательств и погашения задолженности перед банком.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим    исполнением обязательств по договору по заявлению ПАО « Сбербанк России»    21.02.2020г. и.о. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с Ткаченко Л.П. в пользу    ПАО « Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,сложившееся за период с 31.07.2019г. по 23.01.2020г.( включительно) в размере 58947,86 рублей и расходы по уплаченной    государственной пошлине в размере 984,22 рубля.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ткаченко Ларисы Петровны к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, фиксации суммы основного долга займа и прекращении начисления    процентов на сумму основного    долга, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

                   Судья                                                           Т.А. Лушер