Решение по делу № 2-1913/2021 от 22.12.2020

Дело №

74RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                     М.А. Рыбаковой,

при секретаре                             О.В. Мусихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлуцких ФИО14 к Прытковой ФИО15 о возмещении убытков,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: Павлуцких Н.Ф. обратилась в суд с иском к Прытковой Н.Ф. о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи от 22 мая 2014 года в размере 650 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В обосновании иска указано, что 22 м

Павлуцких Н.Ф. обратилась в суд с иском к Прытковой Н.Ф. о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи от 22 мая 2014 года в размере 650 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО2) Н.Ф., приобрела автотранспортное средство марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак О 364 СК 174, у индивидуального предпринимателя ФИО7, который заключил ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № <адрес> о продаже транспортного средства с ФИО4, являвшейся продавцом данного автомобиля, стоимостью 650 000 рублей, которые истец оплатил ответчику в полном объеме. Информация о продаже указанного автомобиля в сумме 650 000 рублей была размещена на сайте «АВИТА». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 117,20 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:- на автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: №, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги. При рассмотрении гражданского дела ФИО5 предоставлен отчет о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля, где указана его рыночная стоимость в размере 670 403 рубля. При обращении в прокуратуру <адрес> истцу стало известно, что информация о залоге автомобиля зарегистрирована в установленном законе порядке ДД.ММ.ГГГГ спустя два года после заключения с ответчиком договора купли-продажи автомобиля. Ответчик знала, что автомобиль находится в залоге у ФИО5 до погашения кредитных обязательств, не сообщила об этом, в связи с чем истцу причинен значительный материальный ущерб в размере 650 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, суд о причинах своей неявки не уведомила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В обоснование заявленных требований ФИО13 (ФИО2) А.С. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (ФИО2) Н.Ф., приобрела автотранспортное средство марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак О 364 СК 174, у индивидуального предпринимателя ФИО7, который заключил ДД.ММ.ГГГГ агентский договор № <адрес> о продаже транспортного средства с ФИО4, являвшейся продавцом данного автомобиля, стоимостью 650 000 рублей. Согласно представленной в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 650 000 рублей были переданы истцом ФИО8 для приобретения автомобиля «Nissan Juke», при оформлении купли-продажи автомобиля ФИО8 ошибочно указано, что транспортное средство подано покупателю за 100 000 рублей.

Согласно договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит ФИО5» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит ФИО5» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 117,20 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:- на автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: №, установив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> произведен арест автомобиля марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: № передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость автомобиля составляла 586 000 рублей.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: № передан взыскателю.

Как следует из ответа прокуратуры <адрес> №ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге автомобиля марки «Nissan Juke», 2012 года выпуска VIN: SJNFBAF15U6326411зарегистрирована в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, когда как договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, как АО «Юникредит ФИО5» довел до неопределенного круга лиц наличие обременения на автомобиль, кроме того, как же определено, что ФИО13 (ФИО2) А.С. является добросовестным приобретателем именно в связи с установлением факта отсутствия записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорного имущества на момент его приобретения.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 они поехали в <адрес> приобретать автомобиль марки «Nissan Juke» для ФИО13 (ФИО2) А.С., реклама которого была размещена на сайте «АВИТА», стоимость автомобиля составляла 650 000 рублей. Денежные средства в размере 650 000 рублей ФИО13 (ФИО2) А.С. были пересчитаны и переданы им для покупки автомобиля марки «Nissan Juke». При оформлении договора купли-продажи автомобиля с ИП ФИО7 в их присутствии денежные средства в размере 650 000 рублей были пересчитаны и переданы продавцу, который также на момент заключения договора купли-продажи автомобиля засвидетельствовал сумму сделки в размере 650 000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 приобрела данный автомобиль в ФИО5, который был оформлен на нее, примерно в 2013 году ее супруг принес ей договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который она подписала. На момент сделки она знала, что ФИО5 не погашен, получение денежных средств от продажи автомобиля подтверждает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель знала или должна была знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 650 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. при обращении в суд с иском. Таким образом, с ответчика с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлуцких ФИО17 к Прытковой ФИО16 о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Прытковой ФИО18 в Павлуцких ФИО19 650 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи от 22 мая 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                        М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года