Решение по делу № 33-5597/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-5597/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кориковой Н.И.

судей                                           Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н.

при секретаре                             Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова А.П. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Леонова А.П. в пользу Ключникова М.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рублей, судебных расходов - <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлине - <.......> рублей, всего <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ключникова М.В. к Леонову А.П. о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ключников М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.163,165-168), к Леонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль, ссылаясь на следующее:

04 марта 2016 года на принадлежащий ему автомобиль Daewoo Matiz, регистрационный знак <.......>, с крыши жилого дома (козырька балкона Леонова А.П.) упал снег, причинивший повреждения в виде вмятины на капоте, трещин на лобовом стекле, слома крепления передних фар. Данный факт зафиксирован сотрудником УУП МО МВД России «Тобольский», в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит <.......> рублей. Жилой дом находится на обслуживании в ООО «Жилсервис-Восток». Поскольку снег упал с самовольно установленного козырька балкона квартиры, принадлежащей Леонову А.П., истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, а также взыскать в счет компенсации морального вреда - <.......> рублей, расходы по оплате услуг юриста - <.......> рублей, по оформлению нотариальной доверенности и госпошлину.

Первоначально с указанными исковыми требованиями истец обращался к ООО «Жилсервис-Восток». В ходе судебного разбирательства истец просил о замене ответчика, в связи с чем определениями суда от 26 мая 2016 года произведена замена ответчика с ООО «Жилсервис-Восток» на Леонова А.П., ООО «Жилсервис-Восток» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.170-1712, 173-174).

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Леонов А.П.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, недоказанным факт причинения ущерба в результате схода снега именно с козырька балкона его квартиры: ставит под сомнение показания свидетеля Ишимцева Г.В., поскольку истец не сообщал о нём ранее в МО МВД "Тобольский" и не указывал в иске; акт осмотра составлен 17 марта 2016 года, т.е. спустя 13 дней, в отсутствие ответчиков; специалист Тарлап А.А., опрошенный в судебном заседании, не представил документов об образовании, а его доводы предположительные. Считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, освобождающих управляющую компанию от обязанности по очистке самовольно установленного козырька от снега и наледи, кроме того никаких предписаний о демонтаже козырька балкона от ООО «Жилсервис-Восток» он не получал, а крыша дома оборудована парапетом, на котором также может скапливаться снег. Суд, учитывая грубую неосторожность истца, не обосновал, почему снизил стоимость восстановительного до <.......> рублей. Не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя, считает сумму 10 000 рублей завышенной, поскольку требования изначально предъявлялись к управляющей компании.

На апелляционную жалобу от представителя истца и третьего лица ООО «Жилсервис-Восток» поступили возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Леонов А.П. и его представитель Марганова И.У., действующая на основании ордера № 002646, просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Восток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что снег на автомобиль упал с самовольно установленного Леоновым А.П. козырька балкона, поэтому ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, подлежит возмещению за его счет.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В обоснование иска истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года, показания свидетеля Ишимцева Г.В. и объяснения специалиста Тарлапа А.А.

Однако данные доказательства не позволяют прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда (наступившими последствиями) и, соответственно, наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истц.а

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05 марта 2016 года в дежурную часть УУП МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение Ключникова М.В. о том, что около дама № 31 в <.......> снегом повредило его автомобиль Daewoo Matiz. По данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что вечером 29 февраля 2016 года Ключников М.В. припарковал свой автомобиль около балкона дома № 32 в <.......>; а 04 марта 2016 года около 22:30 обнаружил, что капот засыпан снегом и имеет вмятины, на ветровом переднем стекле трещины (л.д.16,87).

Согласно рапорту начальника смены дежурной части сообщение поступило в 11 часов 14 минут 05 марта 2016 года (л.д.85)

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося в 12 часов 05 минут 05 марта 2016 года, следует, что двери автомобиля, багажник закрыты, колеса, диски внешних повреждений не имеют; при осмотре салона порядок не нарушен, замок зажиганий видимых повреждений не имеет; при осмотре кузова на переднем бампере имеется вмятина, также имеется трещина на лобовом стекле, больше никаких видимых повреждений не видно (л.д.88-89).

    Таким образом, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни протокол осмотра места происшествия (в котором не указано повреждение капота) не свидетельствуют о том, что автомобиль поврежден снегом, тем более снегом, упавшим с козырька балкона ответчика. Об этом указано только со слов истца. В то же время указанные доказательства и объяснения самого истца в ходе проверки свидетельствуют о том, что автомобиль к моменты происшествия стоял возле стены дома в течение 5 дней (с 29 февраля),

    Показания свидетеля Ишимцева Г.В. являются предположительными, противоречивыми. В судебном заседании он пояснил, что вечером, точную дату не назвал, выйдя на свой балкон, увидел, как с козырька балкона жилого дома, расположенного слева от его дома, на несколько машин упал снег, на какую именно машину упал, он не знает, т.к. не обратил внимания, в последующем показания изменил, пояснил, что снег упал на одну машину - машину истца (л.д.167-168).

     Из объяснений истца следует также, что он постоянно ставил свой автомобиль возле стены дома, там, где было свободное место, а после обнаружения им повреждений автомобиль стоял на том же месте около месяца.

    Из акта осмотра автомобиля оценщиком ООО «Альянс-Оценка» и фотографий следует, что осмотр производился 17 марта 2016 года, автомобиль находился возле стены дома № 32, 9-го микрорайона.

    Специалист Тарлап А.А. осматривал автомобиль 17 марта 2016 года, при этом однозначно утверждать, что повреждения причинены сходом снега с крыши, он не мог.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имуществу истца не имеется.

    Сам по себе факт самовольной установки ответчиком (или прежним собственником) козырька над балконом не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку не свидетельствует о том, что    именно с этого козырька упал снег и именно на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не основаны на доказательствах, в связи с чем принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ключникова М.В. к Леонову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега на автомобиль Daewoo Matiz регистрационный знак <.......>, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий судья                                     Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                  Малинина Л.Б.

       Николаева И.Н.