Решение по делу № 2а-338/2021 от 29.07.2021

Дело № 2а-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                               27 сентября 2021 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 04 октября 2021 г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калинина А. Н. к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А., Дивеевскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП по <адрес> Королевой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно не исполнение решения мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес>; не направление запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; не выявление совместного имущества супругов; не производство выезда по месту регистрации и месту фактического проживания должника; не составление описи имущества, находящегося по адресу регистрации и месту фактического проживания должника.

Калинин А.Н. обосновывает свои исковые требования следующим образом:

     Решением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Калинина А. Н. к Телегину В. А. о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных и представительских услуг взыскано с Телегина В. А. в пользу Калинина А. Н. задолженность 17860,28 руб.

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дивеевского РОСП Королевой Н. А. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу № ВС 076972600 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес>, в отношении Телегина В. А. в пользу Калинина А. Н..

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ из Дивеевского РОСП о ходе исполнительного производства, согласно которому судебный пристав исполнитель Королева Н.А. неоднократно направляла запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов на запросы имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено. Вместе с тем, установлены расчетные счета должника в кредитных организациях, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, однако денежные средства на счетах должника отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю, должник не явился. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в «Регинас профи», ответа об увольнении сотрудника пока не поступало.

     Судебный пристав исполнитель Дивеевского РОСП УФССП по <адрес> Королева Н.А. никаких фактических мер по исполнению решения суда не предпринимала, ограничиваясь формальными идентичными запросами в одни и те же кредитные организации.

     В добровольном порядке должник Телегин В.А. требования по исполнительному листу № ВС 076972600 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> не исполнял, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ данное обстоятельство является основанием для применения мер принудительного исполнения, в числе которых пристав имеет право обратить рыскание на имущество должника (ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). Обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и принудительную реализацию, либо передачу заявителю (ч. 1 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Г. № 229-ФЗ).

     Имущество должника, в соответствии с п. 7 и п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, может быть объявлено приставом в розыск и изъято в достаточном для погашения требований взыскателя по исполнительному документу объеме. А также передано на хранение, в том числе взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП включен договор. А также, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав может объявить розыск самого должника. В соответствии со ст. 62 Закона, он вправе обратиться за содействием в совершении исполнительных действий в органы внутренних дел. Однако постановление о розыске имущества должника судебный пристав-исполнитель не вынес.

     В пределах установленного срока исполнения судебным приставом-исполнителем Королевой Н.А. не совершено никаких действий по розыску Телегина В.А., принадлежащих ему имущества, его изъятию, передаче их на хранение и на реализацию в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

     Судебный пристав по существу, выполнял лишь формальные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Фактически же реальных движений по исполнению решения суда приставом не совершается.

     В судебное заседание Калинин А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 108, 110-111).

     Судебный пристав-исполнитель Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королева Н.А., представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Телегин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.150 КАС РФ.

     Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

     Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

     Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Казаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС 076972600 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: задолженность в размере 17860,28 рублей, в отношении должника Телегина В. А. в пользу взыскателя Калинина А. Н..

     В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки (о наличии счетов у должника), ГИБДД (о наличии транспортных средств у должника), ФНС (о наличии предпринимательской деятельности), ПФР (на получении сведений о работодателе должника и получении пенсии), Росреестр (о наличии недвижимости у должника).

     Из полученных ответов на запросы было установлено, что у Телегина В.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеются денежные средства на счете 40№ в сумме 13816,42 руб.; на его имя зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н №; в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ находится помещение площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлено, что Телегин В.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Казаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства находящиеся у Телегина В.А. на счетах в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в том числе на счете 40№ обращено взыскание на сумму 19110,50 руб., из них: основной долг 17860,28 руб., исполнительский сбор 1250,22 руб. (л.д. 80-81).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Казаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (л.д. 87-88).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Казаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ООО «ЭЛИТСЕРВИС» (л.д. 103-104).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Казаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Телегину В.А. транспортное средство: автомобиль РЕНО КАНГУ 1,4, 1999 г.в., г/н № (л.д. 101-102).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Казаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП <адрес> установить фактическое местонахождения должника и совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Телегина В.А. (л.д. 85).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ООО «Регинас-Профи» (л.д. 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королевой Н.А. был совершен выезд по месту жительства должника по адресу: <адрес>. При этом установлено, что по указанному адресу имущества должника Телегина В.А., в том числе транспортных средств, не обнаружено. При неоднократных выездах на двери был замок, на оставленные извещения никто не отреагировал. По результатам выезда судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 86).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Телегину В.А. ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 99-100).

     Постановлением судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП России по <адрес> Королевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении находящегося в собственности Телегина В.А. помещения площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 82-83).

     На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния получен ответ об отсутствии сведений о заключении брака Телегиным В.А. (л.д. 84).

     Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для исполнения решения мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в том числе он направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; принимал меры к выявлению совместного имущества супругов; производил выезды по месту регистрации и месту фактического проживания должника. То есть фактически совершил все действия, на необходимость совершения которых указывает административный истец в просительной части административного искового заявления.

     Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Таким образом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

     Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

     При этом суд отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и о нарушении им требований закона об исполнительном производстве.

     Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, осуществил необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. В том числе он направлял запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; принимал меры к выявлению совместного имущества супругов; производил выезды по месту регистрации и месту фактического проживания должника. То есть фактически совершил все действия, на необходимость совершения которых указывает административный истец в просительной части административного искового заявления.

     При этом судом принято во внимание, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" судебные приставы-исполнители были ограничены в проведении ряда исполнительских действий в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Отказать Калинину А. Н. в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП УФССП России по Нижегородской области Королевой Н.А., Дивеевскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дивеевского РОСП УФССП по Нижегородской области Королевой Н.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в не исполнении решения мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области; не направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника; не выявлении совместного имущества супругов; не производства выезда по месту регистрации и месту фактического проживания должника; не составление описи имущества, находящегося по адресу регистрации и месту фактического проживания должника.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                            А.Н.Нагайцев