Решение по делу № 33-2194/2016 от 27.01.2016

Судья Дружинина О.Г.

дело № 33-2194/2016                        29 февраля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Пермская транспортная компания» на решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шимовой Н.В., Шимова Р.А., Найдановой Е.А. к ООО «Пермская транспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пермская транспортная компания» компенсацию морального вреда в пользу Шимовой Н.В. – ** рублей; Шимова Р.А. – ** рублей, Найдановой Е.А. – ** рублей.

Взыскать с ООО «Пермская транспортная компания» в пользу Шимова Р.А. судебные расходы на оплату услуг представителя ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины ** рублей.

Взыскать с ООО «Пермская транспортная компания» в пользу Шимовой Н.В., Найдановой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины ** рублей в полдльзу каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шимова Н.В., Шимов Р.А., Найданова Е.А. обратились с иском к ООО «Пермская транспортная компания», заявив требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей в пользу каждого.

Заявленные требования обосновали тем, что 29.12.2012 года в 19:30 был сбит автобусом и от полученных травм скончался Ш. (супруг Шимовой Н.В., отец – Шимова Р.А., Найдановой Е.А.). Истцы полагают, что ООО «Пермская транспортная компания» как владелец автобуса и работодатель Ц., управлявшего источником повышенной опасности, несет ответственность в виде обязанности выплатить компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда обосновывают перенесенными в связи с утратой близкого человека страданиями.

В судебном заседании истец Шимов Р.А. на заявленных требованиях настаивал, истцы Шимова Н.В., Найданова Е.В. в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «Пермская транспортная компания» в суд не явился, в отзыве на иск полагал требования необоснованными в связи с виной самого пострадавшего и отсутствием у водителя автобуса возможности предотвратить столкновение.

Третье лицо Ц. пояснил, что возможности предотвратить наезд возможности не имел.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового просит ответчик.

ООО «Пермская транспортная компания» в апелляционной жалобе указывает на то, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом отсутствия вины в действиях работника, управлявшего автобусом и грубой неосторожности со стороны пострадавшего лица. Также указывает на то, что суд необоснованно принял во внимание довод истца Шимова Р.А. об ухудшении состояния здоровья, поскольку причинно-следственная связь между заболеванием истца и смертью его отца не доказана.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика, истцы, третье лицо не явились, о рассмотрении жалобы были уведомлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1068,1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя иск о компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, суд правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела установлено, что 29.12.2012 года Ц. управляя автобусом *** государственный регистрационный знак ** двигаясь по ул. **** в районе дома ** со стороны ул. **** в сторону ул. **** допустил наезд на пешехода Ш. В результате ДТП Ш. были причины травмы, от которых он 04.01.2013 года скончался.

Согласно материалам дела на момент происшествия автобуса *** государственный регистрационный знак ** был передан ООО «Пермская транспортная компания» в пользование на основании договора аренды. Управлявший автобусом Ц. действовал как работник ООО «Пермская транспортная компания», постановлением от 16.09.2015 года за отсутствием в действиях Ц. состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку причиной смерти Ш. явились травмы, полученные в результате воздействия источника повышенной опасности – автобуса *** государственный регистрационный знак **, ответственность правомерно возложена на владельца данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

Согласно материалам дела установив характер и особенности личных и родственных отношений погибшего и истцов, обстоятельства получения травмы, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда причиненного Шимовой Н.В. (супруга погибшего) как ** рублей; Шимову Р.А. (сын погибшего) как ** рублей, Найдановой Е.А. (дочь погибшего) как ** рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы компенсации. Факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Проанализировав материалы дела, коллегия полагает, что размер суммы компенсации морального вреда, определен судом правильно.

Доводы жалобы, касающиеся определения размера компенсации морального вреда в отношении Шимова Р.А. не могут быть приняты как основание для изменения решения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства – доводы истца об ухудшении состояния здоровья в связи с перенесенным стрессом, как следует из мотивировочной части решения не были приняты судом во внимание, оценка данным доводам в связи с отсутствием доказательств не давалась.

Проверив доводы ответчика относительно наличия оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с грубой неосторожностью пострадавшего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно материалам дела, то обстоятельство, что истец находился на краю дороги, где был сбит автобусом, не может расцениваться как виновное поведение, в качестве основания для уменьшения объема ответственности ООО «Пермская транспортная компания». Доказательств того, что Ш. намеренно шагнул на дорогу вблизи двигавшегося транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская транспортная компания» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: