Решение от 13.11.2023 по делу № 33-10395/2023 от 17.10.2023

Судья Нестерова Т.А.	Дело 33-10395/2023 (2-110/2019; 13-8/2023)
УИД 25RS0036-01-2023-000266-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе: судьи Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 31 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

решением Яковлевского районного суда Приморского края от 29.07.2019 удовлетворены исковые требования военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона Восточного военного округа. На Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №4, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России произвести текущий ремонт указанного дома.

21.06.2023 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с заявлением о замене учреждения его процессуальным правопреемником – ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс»). В обоснование заявления указало, что исполнить решение не представляется возможным, поскольку собственником дома – Министерством обороны Российской Федерации 02.11.2021 принято решение о расторжении договора управления и передаче дома в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Таким образом, с 03.11.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России прекратило свои полномочия по управлению и содержанию дома, а с 27.06.2022 дом передан в управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Представитель 32 военной прокуратуры гарнизона считал заявление не подлежащим удовлетворению. Заявитель, представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились. ФГАУ «Росжилкомплекс» направило отзыв на заявление, в котором выразило несогласие с заявлением.

Определением суда заявление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения.

С определением не согласилось ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, подало частную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование частной жалобы, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, указало, что обладатель права оперативного управления с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание переданного имущества. Кроме того, устав ФГАУ «Росжилкомплекс» предусматривает осуществление учреждением технического обслуживания, текущего и капитального ремонта жилищного фонда.

Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» подал возражения на частную жалобу, в которых указал, что приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены определения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Приморского края от 29.07.2019 в срок до 31.12.2019 на Министерство обороны РФ возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома (инв. № 6), расположенного по адресу: <адрес>, военный городок № 4, а на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России возложена обязанность произвести текущий ремонт дома.

02.08.2022 возбуждено исполнительное производство. Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

Заявляя о необходимости произвести правопреемство ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России сослалось на единоличное решение собственника всех жилых помещений от 02.11.2021 о расторжении договора управления жилищным фондом от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1, представило акт приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» от 27.06.2022.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд указал, что поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России как должник из исполнительного производства не выбывало, реорганизация учреждения не проводилась, доказательств, свидетельствующих о переводе долговых обязательств заявителя на других лиц, в том числе ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется, а само по себе создание организации и передача ей в оперативное управление жилищного фонда основанием к процессуальному правопреемству не является.

Как следует из ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, правильно указал, что сведения о реорганизации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с передачей прав и обязанностей ФГАУ «Росжилкомплекс» в дело не представлены, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должник из спорного правоотношения не выбыл.

Доказательств того, что в связи с передачей дома в оперативное управление к ФГАУ «Росжилкомплекс» перешли неисполненные к моменту такой передачи права и обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в дело также не представлены.

Сам по себе факт передачи недвижимого имущества от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, действовавшего как управляющая организация, осуществлявшая управление жилищным фондом на основании договора, к ФГАУ «Росжилкомплекс» не может служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.11.2023.

░░░░░: