Решение по делу № 33-1018/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-1018/2023

№2-8727/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гаспарова Вячеслава Андреевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малькова Владимира Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Гаспарова Вячеслава Андреевича (<.......>) в пользу Малькова Владимира Сергеевича (<.......>) ущерб в размере 802 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 876 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 226 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей 30 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Татаренко М.В., объяснения ответчика Гаспарова В.А.,

установила:

истец Мальков В.С. обратился в суд с иском к Гаспарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 802600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11226 руб., почтовых расходов в размере 460,30 руб., расходов по дефектовке в размере 3500 руб., расходов по оплате телеграммы-уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 876 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности Малькову В.С. и под его управлением и автомобиля Geely Coolray г.р.з. <.......>, под управлением Гаспарова В.А. по вине последнего. Гражданская ответственность Гаспарова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 2 834 958,29 руб. без учёта износа, рыночная стоимость автомобиля составила 1 560000 руб., стоимость годных остатков - 357400 руб. В связи с тем, что ремонт экономически нецелесообразен, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 802600 (1 560000 - 357400 - 400000) руб. Также истец понёс дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., по дефектовке транспортного средства в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 460,30 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 876 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил; представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в части заявленных требований о взыскании судебных расходов, с размером ущерба согласен, с размером расходов по дефектовке согласен.

В судебное заседание суда первой представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гаспаров В.А. (л.д. 114-117).

Считает, что решение суда принято с нарушение норм действующего законодательства, которые выразились в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, повлиявшие на разрешение спора по существу.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец в досудебном порядке не изъявил желания решить спорные отношения, что повлекло необоснованное увеличение материальных расходов, таких как оплата государственной пошлины, почтовые переводы и иные расходы, которые не связаны с повреждением автомобиля.

Указывает, что готов был на досудебное урегулирование спорных отношений, о чем также было известно истцу.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаспаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, с размером ущерба согласен, возражает против взыскания с него судебных расходов, так как истец мер по досудебному урегулированию не предпринял.

Представитель истца Татаренко М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истец предлагал заключить ответчику мировое соглашение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Ответчик Гаспаров В.А. обжалует решение только в части несогласия с судебными расходами, понесенными истцом при подготовке и рассмотрении искового заявления.

В связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 22 апреля 2022 года около 19.45 час., в районе дома 27/13 по улице Беляева города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW г.р.з. <.......>, принадлежащего Малькову В.С. на праве собственности и под его управлением и автомобиля Geely Coolray г.р.з. <.......> под управлением Гаспарова В.А.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства BMW г.р.з. <.......> является Мальков В.С. (л.д. 107),

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Geely Coolray г.р.з. <.......> является Гаспаров В.В. (л.д. 108).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаспарова В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе проведения административного расследования установлено нарушение Гаспаровым В.А. п.8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

Вина Гаспарова В.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Geely Coolray г.р.з. <.......> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ <.......>.

По обращению Малькова В.С. ПАО СК «Росгосстрах» определило размер страхового возмещения в 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.13).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525 D г.р.з. <.......> составляет 2 834 958,29 руб. без учёта износа и 1 776 104,60 руб. с учётом износа, рыночная стоимость автомобиля на 22 апреля 2022 года составляет 1 560000 руб. Проведение ремонтных работ экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость годных остатков по состоянию на 22 апреля 2022 года составляет 357400 руб.

Согласно заказ-наряду № 0000001550 от 02 сентября 2022, акту выполненных работ по заказ-наряду № 1550 от 02 сентября 2022 стоимость дефектовки автомобиля BMW 525 D г.р.з. <.......> составила 3500 руб. (л.д. 78-79); факт оплаты данной суммы Мальковым В.С. подтверждается электронным чеком (л.д.77).

Согласно кассовым чекам Марченко В.С. понес расходы по отправке Гаспарову В.А. телеграммы с извещением его об осмотре транспортного средства для оценки ущерба автомобиля по двум адресам в размере 438 руб. за каждую (л.д.74-76).

Согласно договора № 505 стоимость услуги по оценке составляет 12000 руб. (л.д. 82); факт оплаты данной суммы Марченко В.С. подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 80-81).

Согласно кассовому чеку Марченко В.С. понес расходы по отправке Гаспарову В.А. копии искового заявления в размере 230,30 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.85).

Разрешая требования Марченко В.С., суд, установив наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Гаспаровым В.А. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде материального ущерба Марченко В.С., руководствуясь ст.15,151,218,235,1064,1068,1100 Гражданского кодекса РФ, взыскал с причинителя вреда владельца транспортного средства Гаспарова В.А. в пользу истца ущерб в размере 802600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 876 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11226 руб.

С данными выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Малькова В.С. о взыскании с Гаспарова В.А. почтовых расходов в размере 460,30 руб., заявленные истцом в связи с отправкой искового заявления Гаспарову В.А. и в суд.

Однако, материалами дела данные расходы подтверждены на сумму 230,30 руб. (л.д.85), в связи с чем суд апелляционной инстанции приобщил по ходатайству стороны истца дополнительное (новое) доказательство, подтверждающее факт несения истцом данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Мальковым В.С. досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку соблюдение досудебного порядка к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, законом не предусмотрено.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции, Гаспарову В.А., согласно протоколу судебного заседания, предлагалось время для заключения мирового соглашения с истцом, от данной возможности Гаспаров В.А. отказался (л.д.111-112).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов с ответчика судом не принимаются, так как ответчик неверно интерпретирует нормы процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Согласно п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Все названные положения закона судом первой инстанции учтены, применены верно, стороной истца понесенные фактически расходы подтверждены документально, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований отказывать в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются формальными и голословными. Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 ноября 2022 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаспарова Вячеслава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023