Решение от 25.01.2017 по делу № 2-94/2017 (2-8888/2016;) от 09.03.2016

Дело № 2-94/2017 25 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Тумасян К.Л.,

при секретаре                 Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских С. Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Часовских С.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, страховая сумма определена сторонами в размере 804 000 рублей

24 марта 2014 года застрахованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные истцом документы, 26 августа 2014 года приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в размере 375 057 руб. 63 коп.

Таким образом, не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 428 942 руб. 37 коп., неустойку в размере 428 942 руб. 37 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание явился, заявленные истцом исковые требования поддержал, просил сумму недоплаченного страхового возмещения перечислить на счет истца в ПАО «Балинвестбанк».

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материал проверки №738, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22 июня 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Хищение» (каско) в отношении автомобиля ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, страховая сумма определена сторонами в размере 804 000 рублей, индексируемая (л.д. 9)

Выгодоприобретателем по договору страхования назван ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно отзыву ПАО «Балтинвестбанк» по состоянию на 14 декабря 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, составляет 1 231 567 руб. 24 коп., следовательно получателем страхового возмещения является названное лицо.

24 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 56).

26 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный комплект документов (л.д. 51, 52).

ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым платежным поручением №639 от 26 августа 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере 375 057 руб. 63 коп. выгодоприобретателю – ПАО «Балтинвестбанк».

При этом ответчик исходил из конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, определив годные остатки в сумме 280 000 руб., а также исключив не относящиеся к заявленному событию повреждения на сумму 4 222 руб. 37 коп., применив амортизационный износ в размере 18% - 144 720 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами признавалось наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, при этом истцом не оспаривался размер годных остатков определенный ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 280 000 руб., а также размер амортизационного износа в сумме 144 720 руб.

Согласно п. 13.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по риску «Ущерб», в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, с учетом положений п. 5.3 Приложения №1 и за вычетом в указанной последовательности:

а) амортизационного износа транспортного средства за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. При этом страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом не полный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков транспортного средства, если Страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 13.6.1 Правил страхования в случае заявления страхователя об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (передаче годных остатков страховщику) размер страховой премии определяется в порядке предусмотренном п. 13.6, а именно за вычетом:

а) амортизационного износа транспортного средства за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования. При этом страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации – 20% (при этом 1-й месяц – 7%; второй месяц – 3%; 1% в месяц за каждый последующий месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом не полный месяц действия Договора страхования считается как полный;

б) безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).

Из представленного в материалы дела полиса, подтверждающего заключение договора страхования, не следует, что стороны его заключившие установили отличные от правил страхования нормы расчета страховой стоимости автомобиля.

В ходе рассмотрения спора, а именно мае 2016 года, истцом ответчику подано заявление об отказе от прав на годные остатки застрахованного транспортного средства.

23 августа 2016 года между сторонами заключен договор о передаче транспортного средства, согласно п. 2.1 которого истец обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передать транспортное средство ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, страховщику по акту приема-передачи, а страховщик в свою очередь в соответствии с п. 2.3.1, произвести доплату страхового возмещения в размере 280 000 руб.

Акт приема-передачи транспортного средства ГАЗ А23R22, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, подписан не был.

При этом согласно заявлению Часовских С.Г., представленному в материалы дела, передача транспортного средства невозможна в связи с его утратой, что также подтверждено в ходе судебного заседания представителем истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание невозможность передачи транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по событию от 24 марта 2014 года подлежит расчету в соответствии с п. 13.6 Правил страхования.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, подтверждающих произведение ранее выплаты истцу по риску «Ущерб» на сумму 4 222 руб. 37 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 4 222 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета: 804 000 (страховая сумма) – 144 720 руб. (амортизационный износ) – 280 000 руб. (годные остатки) – 375 057 руб. 63 коп. (произведенная выплата страхового возмещения).

При этом суд принимает во внимание, что исходя из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховое возмещение подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя, которым в рамках рассмотренного спора продолжает оставаться ПАО «Балтинвестбанк», что следует в том числе из расчета задолженности по кредитному договору, представленного Банком, в связи с чем установленная сумма недоплаты страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца на текущий счет в ПАО «Балтинвестбанк».

Суд учитывает, что ответчик фактически не выполнил обязательств по договору страхования имущества в полном объеме, что является основанием для взыскания штрафных санкций в пределах не выполненной части обязательств.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С учетом положений п. 10.3 Правил страхования и принимая во внимание обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случай 26 марта 2014 года, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 23 апреля 2014 года.

При этом судом принято во внимание, что ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих в соответствии с Правилами страхования увеличить сроки рассмотрения документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору страхования.

Как усматривается из полиса СБ 78 №3744030 от 22.06.2013, размер страховой премии составляет 37 723 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом периода просрочки с 24 апреля 2014 года по 07 марта 2016 года размер неустойки составляет: 671 475 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета 32 723 руб. x 3% x 684 дня.

Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает возможным ограничить размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 32 723 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 39 945 руб. 37 коп., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплату страхового возмещения исходя из выводов судебной экспертизы в полном объеме до разрешения судом спора по существу, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд полагает возможным уменьшить штраф до 12 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципу разумности и соразмерности.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 608 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 222 ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░. ░░░░ 30101810500000000705 ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ 044030705, ░░░ 7831001415, ░░░ 783501001.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 723 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 608 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░: