Решение по делу № 11-15713/2022 от 21.11.2022

судья Черепанова О.Ю.

дело № 2-7/2022

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15713/2022

20 декабря 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (далее – ООО «Корал Тревел»), обществу с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – ООО «СКМ») о защите прав потребителя. С учетом уточнения просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчиков солидарно стоимость туристского продукта в размере 102 920 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СКМ» заключен договор реализации туристического продукта №, согласно которому ООО «СКМ» обязалось оказать ей услугу по подбору и реализации туристического продукта согласно приложению № 1. Стоимость указанного тура в размере 115 000 руб. была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности ее жизни и здоровью. 30 июня 2021 года она обратилась в ООО «СКМ» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, на что получила сообщение от 08 июля 2021 года о необходимости обращения напрямую в ООО «Корал Тревел Сервис». 13 июля 2021 года она обратилась в ООО «Корал Тревел Сервис» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Добровольно туроператор претензию не удовлетворил. 11 августа 2021 года ей поступили денежные средства в размере 12 079 рублей 15 копеек.

Определением суда от 18 октября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Корал Тревел» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (далее – ООО «Корал Тревел Сервис»).

Суд постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «СКМ» о защите прав потребителя полностью отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Ссылается на то, что услуга турагентом не была оказана, туристический продукт не реализован, в связи с чем ей пришлось обращаться за юридической помощью и в суд с иском. Сумма юридических услуг составила 20 000 руб. Она не заявляла отказ от иска, и считает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Корал Тревел Сервис», ООО «СКМ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений ст. 14 указанного Закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «СКМ» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «СКМ» обязалось подобрать и реализовать туристский продукт, услуги в составе которого оказываются туроператором ООО «Корал Тревел Сервис» непосредственно или с привлечением третьих лиц. В рамках указанного договора забронирован тур в Турцию на трех человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 115 000 руб.

Истцом внесена предоплата ООО «СКМ» по договору в размере 115 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма была перечислена ООО «ТО Корал Тревел Сервис» - агенту туроператора ООО «Корал Тревел Сервис», действующему на основании заключенного с ООО «Корал Тревел Сервис» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

25 апреля 2020 года истец обратилась в ООО «СКМ» с заявлением о перебронировании тура со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине распространения коронавирусной инфекции.

Согласно подтверждению заявки на тур истцу был забронирован новый тур в Турцию на указанные даты. Однако поездка также не состоялась по причине распространения коронавирусной инфекции.

10 сентября 2020 года истец обратилась в ООО «СКМ» с заявлением о перебронировании тура на даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами внесены изменения в приложение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы новые даты.

    В период с 15 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в соответствии с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации авиасообщение с Турецкой Республикой было ограничено. Таким образом, тур снова не состоялся по причине распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

30 июня 2021 года истец направила в ООО «СКМ требование о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и просила возвратить ей стоимость туристского продукта.

Письмом от 08 июля 2021 года ООО «СКМ» ответило истцу, что ответственность за исполнение обязательств по договору несет туроператор ООО «Корал Тревел Сервис». Рекомендовано обратиться непосредственно к туроператору.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СКМ» перечислило истцу денежные средства в размере 12 079 руб. 15 коп., составляющие сумму комиссионного вознаграждения агента.

18 октября 2021 года требование о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств направлено туроператору ООО «Корал Тревел Сервис».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства за тур в сумме 102 920 руб. 85 коп. перечислены истцу агентом туроператора - ООО «ТО Корал Тревел Сервис».

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела уплаченные ФИО1 денежные средства за туристский продукт возвращены в полном объеме до наступления предусмотренного законом срока их возврата, то есть фактически ответчиком принят отказ истца от договора, договор тем самым расторгнут, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора реализации туристского продукта и взыскании уплаченных за продукт денежных средств не имеется. Кроме того, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку постановленное судом решение истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, доводов о несогласии с решением суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, а иными лицами решение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не может ввиду следующего.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по консультированию и анализу документов заказчика, в том числе: проекта претензии, проекта уведомления о расторжении и искового заявления о взыскании задолженности по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовке копий и сканированных копий документов (л.д. 27, 28).

Цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб. (п. 4.4. договора).

Согласно представленной в материалы дела квитанции на оплату услуг населению серии № 20 000 руб. получены ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО8 составил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции при разрешении спора в судебном заседании от 13.12.2021 года, составил и подал уточненное исковое заявление, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании от 18.10.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного следует, что если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку при рассмотрении данного дела имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, объем и сложность выполненных работ по оказанию юридической помощи истцу ФИО1 в подготовке искового заявления, консультированию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, непосредственному участию представителей в судебных заседаниях, содержанию и объему выступления при рассмотрении дела, основываясь на итогах рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме размере 20 000 руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов коллегия учитывает также отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств их чрезмерности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. именно с ответчика ООО «Корал Тревел Сервис».

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда в полной мере не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел Сервис» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.