Решение по делу № 33-3853/2016 от 20.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года                                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нижневартовсктранспродукт» к государственной инспекции труда в ХМАО – Югре и главному государственному инспектору труда в ХМАО – Югре (ФИО)1 об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе государственной инспекции труда в ХМАО – Югре на решение Нижневартовского городского суда от 23.11.2016 г., которым постановлено:

признать незаконным предписание главного инспектора труда в ХМАО - Югре (ФИО)10 (номер) от (дата)

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что главным государственным инспектором труда в ХМАО – Югре (ФИО)2 А.Я. вынесено предписание (номер)-ОБ/76/3 от (дата) о признании незаконным и отмене приказа (номер)к от (дата) о прекращении трудового договора с работником (ФИО)8 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Просит признать предписание незаконным, поскольку ответчик вышел за пределы своей компетенции, фактически разрешив трудовой спор.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в ХМАО – Югре оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого предписания, апеллянт вышел за пределы своей компетенции и фактически разрешил трудовой спор. Ссылается, что его действия основаны на положениях ст. 356 – 357 ТК РФ, поэтому предписание вынесено правомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре (ФИО)5 просил отменить решение суда.

Представитель истца (ФИО)6 просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления работника истца (ФИО)8 апеллянтом проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что трудовой договор с работником прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета требований, установленных ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Главным государственным инспектором труда в ХМАО – Югре (ФИО)2 А.Я. работодателю внесено предписание (номер) от (дата) о признании незаконным приказа (номер)к от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора и возложении на работодателя обязанности отменить данный приказ.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В силу указанной нормы Государственная инспекция труда не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Статьями 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между (ФИО)8 и ООО «Нижневартовсктранспродукт» по поводу законности увольнения являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 ТК РФ подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым предписанием разрешен вопрос, не относящийся к компетенции апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 23.11.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Кулькова С.И.
Мироненко М.И.