Решение от 20.04.2015 по делу № 2-555/2015 от 10.04.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года.

Дело № 2-555/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием:

представителя должника Негодина А.Г. – Негодиной Т.Я., действующей на основании доверенности <номер> от <дата>, ФИО1, взыскателя Негодиной Л.Л., её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

заместителя начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению представителя должника Негодина А.Г.–Негодиной Т.Я.

об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Негодина Т.Я., действующая в интересах Негодина А.Г. на основании доверенности <номер> от <дата>, обратилась в Кандалакшский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> (далее –ОСП <адрес>).

В обоснование заявления указала, что <дата> без уведомления и ознакомления с необходимыми документами, без объяснения причин автомобиль Негодина А.Г. был загружен на эвакуатор и отправлен в <адрес>. Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконными, нарушающими права Негодина А.Г., поскольку судебный пристав-исполнитель не ознакомил ни её саму, ни её сына с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства и отказался представить данный документ.

Кроме того, указала, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, запрет должнику распоряжаться им, противоречит принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя, поскольку стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а сумма подлежащая взысканию по приговору суда составляет <данные изъяты> руб. Такие действия судебного пристава-исполнителя полагает незаконными, поскольку они совершены с нарушением норм процессуального права, без выяснения и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Также заявила, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника, не обратив взыскания на денежные средства, поскольку <дата> было передано заявление от должника о производстве удержаний в счёт погашения долга из заработной платы по месту отбывания наказания, а также в счёт <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не учла, что наложение ареста на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрена только во исполнение судебного акта об аресте имущества. Исполнительный документ был выдан судом на взыскание денежных средств с Негодина А.Г., а не на арест его имущества.

Полагает, что нарушены положения статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которой следует, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства не вручал, оценку транспортного средства принадлежащего на праве собственности Негодину А.Г. не производил. Также не имеется доказательств того, что в будущем исполнение судебного акта будет затруднено.

Просит, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконными; отменить изъятие транспортного средства, принадлежащего Негодину А.Г., устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании Негодин А.Г. не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по месту отбывания наказания. Ходатайств не заявил.

Представитель должника Негодина Т.Я. и адвокат ФИО1, действующий на основании ордера от <дата>, в судебном заседании поддержали доводы заявления, уточнили требования, просили признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> по невручению должнику и его представителю постановления о возбуждении исполнительного производства; действия, связанные с арестом, изъятием автомобиля и передачей его на ответственное хранение; также просили об отмене изъятия транспортного средства.

Заместитель начальника отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 в судебном заседании присутствовали, с заявлением не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Указали, что в ОСП <адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника Негодина А.Г. <номер> на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб. <дата> было установлено местонахождение автотранспортного средства, принадлежащего должнику Негодину А.Г. Наложить арест на данное транспортное средство не представилось возможным, так как на момент установления места нахождения автомобиля отсутствовали стороны исполнительного производства, а родственники должника, его мать - Негодина Т.Я. и брат - ФИО5 от участия в аресте транспортного средства и принятия его на ответственное хранение отказались, ключи и регистрационные документы на автомобиль не передали.

Обратили внимание, что по состоянию на <дата> у Негодиной Т.Я. не было законных оснований представлять интересы должника, так как доверенность была оформлена только <дата>. Негодина Т.Я. была уведомлена о дате (<дата>), времени и месте совершения исполнительных действий по аресту автотранспортного средства и имела возможность принять в них участие, однако участия в аресте имущества не принимала.

<дата> был произведён арест автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего должнику Негодину А.Г., ответственным хранителем данного имущества назначена взыскатель Негодина Л.Л. Решение об изъятии и передаче арестованного имущества на ответственное хранение именно взыскателю обусловлено тем, что должник Негодин А.Г. содержится в местах лишения свободы, автотранспортное средство им, как собственником, фактически не эксплуатируется, обеспечить хранение автотранспортного средства сам должник не имеет возможности.

Также указали, что в ходе проведенной проверки имущественного положения должника, иного имущества, кроме автомобиля и прицепа, принадлежащего должнику Негодину А.Г., не установлено.

Просили отказать представителю должника в удовлетворении заявления.

Взыскатель Негодина Л.Л. и её представитель ФИО2 в судебном заседании присутствовали, с заявлением представителя должника не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводам.

По правилам частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьёй 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество также закреплено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 названного закона.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По правилам статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии <номер> от <дата> по уголовному делу <номер> о взыскании с Негодина А.Г. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб., взыскателем указана Негодина Л.Л. Данный исполнительный лист направлен судом в Отдел судебных приставов <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Негодина А.Г., которое было направлено должнику по месту содержания в <адрес> и получено им <дата>, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции и сведениями почтового идентификатора с официального сайта ФГУП «Почта России».

Согласно данному постановлению должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные учреждения и иные регистрирующие органы, с целью выявления имущества принадлежащего должнику на праве собственности, а также установления открытых на имя должника расчетных счетов и банковских вкладов. Из полученных ответов установлено, что на имя Негодина А.Г. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, и прицеп <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>; расчетных счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях, а также зарегистрированных в установленном порядке прав на объекты недвижимого имущества должник не имеет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> изменено решение Кандалакшского районного суда от <дата> о разделе имущества Негодина А.Г. и Негодиной Л.Л., Негодину А.Г., в частности, переданы в собственность вышеуказанные транспортное средство и прицеп.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа должника, а также о наложении ареста на его имущество; <дата> – об обращении взыскания на заработную плату должника, <дата> – о взыскании исполнительского сбора, ввиду того, что Негодин А.Г. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, денежные средства в пользу взыскателя Негодиной Л.Л. не перечислил.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе взыскателю Негодиной Л.Л. в розыске имущества должника, в связи с установлением места нахождения транспортного средства Негодина А.Г. по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, без права распоряжения, который оставлен на ответственное хранение взыскателю Негодиной Л.Л. и находится в <адрес>. Акт составлен в присутствии понятых.

Как установлено судом, <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области постановлен приговор по уголовному делу <номер>, которым Негодин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с Негодина А.Г. в пользу Негодиной Л.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата> приговор Кандалакшского районного суда в отношении Негодина А.Г. оставлен без изменения.

<дата> стороне взыскателя был выдан исполнительный лист серии <номер> о взыскании с Негодина А.Г. в пользу Негодиной Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП <адрес> <дата>, взыскателем Негодиной Л.Л. в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве написано заявление о принятии исполнительного листа к производству, что подтверждается материалами исполнительного производства, копии которого представлены в материалы дела.

На основании данного исполнительного листа серии <номер> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Негодина А.Г. в пользу Негодиной Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем вынесено постановление в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Согласно этому постановлению должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

<дата> исполнительные производства <номер> от <дата> и <номер> от <дата> объединены в сводное исполнительное производство под <номер>.

<дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества Негодиной Л.Л. и Негодина А.Г., которое изменено апелляционным определением Мурманского областного суда от <дата>, с Негодина А.Г. в пользу Негодиной Л.Л. взыскана компенсация за стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

<дата> стороне взыскателя был выдан исполнительный лист серии <номер> о взыскании с Негодина А.Г. в пользу Негодиной Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Указанный исполнительный лист поступил в ОСП <адрес> <дата>, взыскателем Негодиной Л.Л. в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве написано заявление о принятии исполнительного листа к производству, что подтверждается материалами исполнительного производства.

На основании данного исполнительного листа серии <номер> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Негодина А.Г. в пользу Негодиной Л.Л. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем вынесено постановление в установленный частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Согласно указанному постановлению должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер> от <дата> присоединено к сводному исполнительному производству <номер>.

Копии вышеуказанных постановлений направлены должнику по месту отбывания наказания <адрес>.

Общий размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства составил <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата>, от <дата> и от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в установленные сроки, на основании исполнительных листов, выданных Кандалакшским районным судом, законных интересов и прав Негодина А.Г. не нарушают.

Рассматривая доводы, касающиеся оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом, изъятием автомобиля Негодина А.Г. и передачей его на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя также носили законный характер, были направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Передача арестованного имущества на ответственное хранение без права распоряжения взыскателю Негодиной Л.Л. не противоречит закону и не нарушает прав должника.

Доводы представителя должника о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> нарушила права Негодина А.Г., поскольку не ознакомила его и её, как представителя должника, с постановлением о возбуждении исполнительного производства до наложения ареста и отказалась представить данный документ, суд признает несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В соответствии со статьями 53, 54 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Негодина Т.Я. не является стороной исполнительного производства, в период совершения оспариваемых действий (вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и прицепа должника, о наложении ареста на его имущество от <дата>, составления акта о наложении ареста от <дата>) Негодина Т.Я. в качестве представителя должника в исполнительном производстве также не участвовала, доверенность судебному приставу-исполнителю не предъявляла, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления в адрес указанного лица документов.

Доверенность от <дата>, выданная Негодиным А.Г. Негодиной Т.Я., поступила в ОСП <адрес> <дата>.

Негодина Т.Я., как представитель должника в рамках исполнительного производства, не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, а потому её довод о том, что не была ознакомлена с материалами не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава -исполнителя и нарушении прав должника.

Довод представителя должника о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения несостоятелен, поскольку денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствуют, в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняются. Должник не информировал судебного пристава-исполнителя о наличии у него иного имущества, соразмерного обеспечиваемому требованию.

В силу части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Доводы представителя Негодина А.Г. о том, что наложение ареста на имущество должника, как мера принудительного исполнения, предусмотрена только во исполнение судебного акта об аресте имущества, что не было учтено судебным приставом-исполнителем, так как исполнительный документ был выдан судом на взыскание денежных средств с Негодина А.Г., а не на арест его имущества, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При этом суд исходит из того, что арест имущества должника, произведенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Направление должником судебному приставу-исполнителю заявления от <дата> о производстве удержаний в счёт погашения долга из заработной платы по месту отбывания наказания и в счёт <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не ограничивает права судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль, не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав должника. Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя самостоятельностью в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что задолженность перед взыскателем не погашена, наложение ареста на имущество должника с передачей его на ответственное хранение не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Ссылка в заявлении на нарушение статьи 51 Закона об исполнительном производстве, не является обоснованной, так как положения данной нормы закона устанавливают порядок участия в исполнительном производстве несовершеннолетних.

Ссылки в заявлении на отсутствие оценки автомобиля и доказательств того, что в будущем исполнение судебного акта будет затруднено, несостоятельны, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для привлечения оценщика с целью оценки имущества не истек, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при наложении ареста исследовать вопрос затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку Негодин А.Г. в момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи автомобиля являлся должником в рамках исполнительного производства, то действия судебного пристава-исполнителя обоснованны и законны; опись и арест имущества производились с привлечением двух понятых.

По правилам части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с положениями указанной нормы закона судебный пристав-исполнитель, получив <дата> во время совершения первоначальных исполнительных действий устный отказ членов семьи должника (матери и брата) принять арестованное имущество на ответственное хранение, <дата> после наложения ареста, изъяла и передала арестованный автомобиль на хранение взыскателю. Мать должника Негодина Т.Я., будучи уведомленной о совершении исполнительных действий, участия в аресте автотранспортного средства не принимала, иного представителя не направила. Принимая решение об изъятии и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, учитывая вышеприведённые обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришла к правильному выводу о передаче транспортного средства взыскателю Негодиной Л.Л., поскольку должник Негодин А.Г. содержится в местах лишения свободы, автотранспортное средство им, как собственником, не используется, обеспечить хранение автотранспортного средства сам должник не имеет возможности.

Учитывая, что для признания действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, которой в рассматриваемом случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые, достаточные и эффективные меры к тому, чтобы обеспечить исполнение решения суда, поэтому оснований для признания его действий незаконными не имеется. Оспариваемые действия права должника не нарушают, совершены судебным приставом–исполнителем в пределах его компетенции, порядок их совершения не нарушен, форма и содержание вышеперечисленных документов соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░