Решение по делу № 2-178/2023 (2-3724/2022;) от 30.09.2022

Отметка об исполнении решения Дело № 2-178/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года                              г. Волгодонск

    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Тареева С.П., действующего на основании доверенности от 19.10.2022,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ростова-на-Дону к Ануфриенко Антону Петровичу, третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон», о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Администрация г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 28 082 886,22 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2022 года по уголовному делу № 1-86/2022 Ануфриенко А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.4 УК РФ. Муниципальное образование – городской округ «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону признано потерпевшей стороной по уголовному делу. Приговором суда установлено, что Ануфриенко А.П. совместно с неустановленными лицами, путем завышения объемов и видов работ, а также замены материалов на более дешевые, не предусмотренные проектно-сметной документацией, похитил 28 082 886,22 рубля из выделенных денежных средств в сумме 55 527 097,22 рубля МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» для осуществления устройства ограждения территории гребного канала в г. Ростове-на-Дону по ул. Пойменная, 2 «а». Доказательства размера причиненного ответчиком материального ущерба получены в результате экспертных исследований в рамках уголовного дела. До настоящего времени Ануфриенко А.П. не возвратил истцу денежные средства в сумме 28 082 886,22 рубля. Имеется также решение Арбитражного суда Ростовской области по спору между МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» и ООО «Оптима», которым установлено, что между юридическими лицами был заключен контракт от 04.09.2017 года №, цена которого составила 55 527 097,22 рубля. Однако требование о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ростовской области дела не рассматривалось. Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, истец просил удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Тареев С.П., настаивал на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске.

Ануфриенко А.П., лично участвующий 13.12.2022 года в судебном заседании, после объявленного перерыва не явился. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, письменных возражений относительно требований истца – не предоставил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Ануфриенко А.П., суд, с учетом предполагаемого добросовестного поведения сторон, не исключает, что неявка ответчика в заседание вызвана уважительными причинами, о которых он лишен возможности своевременно сообщить. В целях обеспечения процессуальных прав Ануфриенко А.П., суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» в судебное заседание также не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст.15 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» (заказчик) и ООО «Оптима», в лице генерального директора Ануфриенко А.П., (подрядчик), являющимся победителем проведенного в период с 30.06.2017 по 21.08.2017 года электронного аукциона №, был заключен муниципальный контракт № от 04.09.2017 года. По условиям контракта ООО «Оптима» обязалось по заданию МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» осуществить устройство ограждения территории гребного канала «Дон», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная, 2 «а» в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

В процессе исполнения контракта, Ануфриенко А.П. с группой неустановленных лиц, используя свое служебное положение руководителя ООО «Оптима», зная, что часть работ по контракту фактически не выполнена и произведена замена материалов на более дешевые, изготовил и предоставил в МБУ «Гребной канал «Дон» подписанные неустановленными лицами: акт № 875 от 04.12.2017 на выполнение работ-услуг, счет на оплату № 875 от 04.12.2017 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2017 года (форма КС-2) № 101 от 04.12.2017 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 102 от 04.12.2017, в которые внесены заведомо ложные сведения о том, что при изготовлении и монтаже ограждения территории гребного канала по ул. Пойменная, 2 «а» в г. Ростове-на-Дону работы выполнены в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (приложения №№ 1, 2 к Контракту).

На основании указанных документов, предоставленных Ануфриенко А.П. в качестве руководителя ООО «Оптима», 25.12.2017 года МБУ «Гребной канал «Дон» с расчетного счета №, открытого в отделении по Ростовской области Южного главного управления ЦБРФ (Отделение Ростов) по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 22 а, в соответствии с платежным поручением № 295488 от 22.12.2017 перечислило на расчетный счет ООО «Оптима», открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 206, денежные средства в сумме 55 527 097,22 рубля в счет выполненных ООО «Оптима» строительно-монтажных работ по Контракту.

Указанные обстоятельства установлены Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2022 года по делу № 1-86/2022, вступившим в законную силу 26.07.2022 года и в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Согласно данному приговору, экспертным путем также установлено, что фактически работы по контракту № от 04.09.2017 года выполнены на 27 444 211 рублей, а размер хищения, совершенного в результате мошеннических действий Ануфриенко А.П., составляет: 55 527 097,22 – 27 444 211 = 28 082 886,22 рубля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба, причиненного муниципальному образованию «Городской округ г. Ростов-на-Дону» в результате мошеннических действий – 28 082 886,22 рубля - Ануфриенко А.П. не оспариваются.

Произведенный истцом расчет ущерба судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным и не оспаривается ответчиками.

Доказательства причинения истцу материального ущерба в ином размере, Ануфриенко А.П. суду не предоставил.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда муниципальному образованию «Городской округ Ростов-на-Дону», равно как и доказательства возмещения такого вреда добровольно.

С учетом предмета и основания заявленных по настоящему делу исковых требований к Ануфриенко А.П., само по себе наличие решения арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу № А53-2470/19, которым частично удовлетворен иск МБУ «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» к ООО «Оптима», о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, не свидетельствует о их необоснованности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1 ст.1080 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от вех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика ущерба, причиненного Ануфриенко А.П. по предварительному сговору с неустановленными лицами, подлежат удовлетворению в полном объеме – 28 082 886,22 рубля.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к Ануфриенко Антону Петровичу, третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон», о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ануфриенко Антона Петровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН №) в доход бюджета города Ростова-на-Дону:

- 28 082 886,22 рублей – ущерб, причиненный преступлением.

Взыскать с Ануфриенко Антона Петровича (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023 года.

Судья                          Т.В.Кантова