Решение по делу № 33-2720/2019 от 06.02.2019

Судья Паненкова Л.А. дело № 33- 2720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумян В.Ю. к Миллеровскому межрайонному отделению ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о понуждении к заключению договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мкртумян В.Ю. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мкртумян В.Ю. обратилась в суд с иском к Миллеровскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о понуждению к заключению договора энергоснабжения, взысканию компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 24.08.2016 г., о чем 29.08.2016 г. в едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись.

В связи с тем, что бывшим собственником расторгнут договор энергоснабжения по указанному адресу, соответственно закрыл лицевой счет.

25.09.2018 г. истец обратилась в абонентский отдел Вешенского ПУ ММО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением о заключении договора энергоснабжения и открытии лицевого счета. Однако 26.09.2018 г. ей прекратили поставку электроэнергии, по распоряжению Вешенского ПУ ММО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», по причине отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям невыделенной ? части жилого дома и ? части земельного участка, ссылаясь на ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответ на претензию, направленную истцом 02.10.2018 г. до настоящего времени не получен, свет отключен, в связи с чем считает свои права нарушенными.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Миллеровское межрайонное отделение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить договор энергоснабжения с Мкртумян В.Ю., признав действия незаконными, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., и судебные расходы в размере 33 662 руб.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. исковые требования Мкртумян В.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Мкртумян В.Ю. в лице представителя Солодской Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд при вынесении решения, ошибочно предположил, что отсутствует технологическое присоединение к ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Полагает, что суд не учел того обстяотельства что ранее лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был открыт на ФИО5, умершую ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а в последствии один из наследников ФИО6, бывший собственник ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, перезаключил на себя договор энергоснабжения в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Апеллянт также полагает, что суд неверную оценку представленному ответчиком Акту технологического присоединения от 27.04.2015 г. и Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.04.2018 г.

Ссылаясь на п. 231 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г., указывает, что объект недвижимости – жилой дом не реконструирован и не переустроен, и не является вновь созданным объектом.

Полагает, что ответчик своими действиями фактически вынуждает истца выделить свою долю в натуре, чем нарушает п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ

На апелляционную жалобу, представителем Миллеровского МО ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Мкртумян В.Ю. по доверенности Солодская Н.К., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, требования иска удовлетворить.

Представители ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Греков А.А. и Милькова Ю.С., настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мкртумян В.Ю. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 24.08.2016 г., о чем 29.08.2016 г. в ЕГРН сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписки ЕГРН от 25.09.2018 г. ФИО9 является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, о чем 19.09.2016 г. в ЕГРН сделана регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее, согласно представленному свидетельству ЕГРН от 23.03.2015 г. собственником ? доли квартиры по выше указанному адресу являлся ФИО6, основание свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию от 19.03.2015 г., свидетельство о праве собственности от 19.03.2015 г.

26.09.2008 г. ФИО9 уведомил начальника РЭС о смене собственника, что подтверждается соответствующим заявлением.

Судом также установлено, что с прежним собственником ФИО6 (собственником ? доли квартиры) был заключен договор на энергоснабжение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно Акта технологического присоединения от 27.04.2015 г. сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в объеме мощности 5.0 кВт, чтобы обеспечить энергией ? доли.

27.04.2015 г. также с ФИО6 был подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в котором указана максимальная мощность 5.0 кВт.

26.09.2018 г. новый собственник ФИО9 уведомил о смене собственника, с просьбой о внесении изменений в документы о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Согласно, представленного Акта поверки допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.09.2018 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибор не допущен, истек срок межповерочного интервала, что удостоверено техником первой категории ФИО10

Истцом не представлены документы, подтверждающие технологическое присоединение энергопринимающих устройств в нарушение п. 34 постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. Однако при присоединении Мкртумян В.Ю. к энергопринимающему устройству необходимо пересмотреть величину присоединения мощности, возможно изменение схемы внешнего электроснабжения.

Кроме того, как верно отметил суд, в абз. 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Тогда как в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН два собственника, а, следовательно, необходимо заключение двух договоров с предоставлением каждым собственником документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств. ФИО9 уведомил о смене собственника, с просьбой о внесении изменений в документы о технологическом присоединении к электрическим сетям.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35 «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мкртумян В.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией истца, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мкртумян В.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

        Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2019г.