Решение по делу № 33-18933/2022 от 26.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-18933/2022 Судья: Васильева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей с участием прокурора	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н. Цугульского А.О.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 г. гражданское дело № 2-982/2019 по частной жалобе Аллахвердова А. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Аллахвердова А.А., ответчика Курбангалеева Э.Б., заключение прокурора Цугульского А.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аллахвердов А.А. обратился в суд с иском к Курбангалееву Э.Б. о возмещении вреда здоровью, причиненного истцу в результате ДТП (наезда на пешехода), имевшего место 6 ноября 2017 г., в результате которого Аллахвердов А.А. получил травму с <...>, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. По мнению истца, виновным в причинении вреда здоровью истца является ответчик, с которого, с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Аллахвердов А.А. просил взыскать единовременную выплату в размере 227 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 117 645 руб., убытки в размере 110 121 руб., а также утраченный заработок в размере 320 090 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Аллахвердова А.А.; с Курбангалеева Э.Б. в пользу Аллахвердова А.А. взысканы утраченный заработок в размере 66 712 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аллахвердова А.А. в пользу Курбангалеева Э.Б. взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. Произведен взаимозачет удовлетворенных требований, в окончательном виде с Курбангалеева Э.Б. в пользу Аллахвердова А.А. взыскано 136 712 руб.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 17 сентября 2019 г.

Истцом Аллахвердовым А.А. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга было подано заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменения в состоянии его здоровья, а именно, <...>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления Аллахвердова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Аллахвердов А.А. просит определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, пересмотреть решение суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. №7-П).

В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Аллахвердов А.А. ссылался на то, что в декабре 2021 г. хирургом был выставлен истцу диагноз <...>, а врачом-травматологом обнаружены <...> - последствия ДТП 2017 года, в январе 2022 г. нейрохирургом истцу выдано направление на госпитализацию для проведения оперативного вмешательства в связи с диагнозом «<...>». Истец указывал, что данные выявленные последствия ДТП не являлись предметом исследования суда, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства нельзя отнести к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 13 августа 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; указанные обстоятельства также не входят и в перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, содержащимся в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся являются новыми доводами искового заявления, рассмотренного судом, а также, возможно, новыми последствиями полученной в результате ДТП травмы, что является основанием для обращения истца с новым иском, требующим доказывания наличие причинно-следственной связи развившихся заболеваний с травмой, полученной истцом в ДТП. При этом, заявитель не отрицал, что приведенные обстоятельства не существовали в момент рассмотрения гражданского дела, новые диагнозы были выявлены в период с 2020 г. по 2022 г. включительно.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, действительно, приведенные заявителем обстоятельства не существовали на дату вынесения решения и не распространяются на правоотношения истца и ответчика, являвшиеся предметом судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

Представленные заявителем медицинские заключения, полученные после вступления решения суда в законную силу, подтверждают новые обстоятельства, возникшие после вступления в законную силу судебного акта, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

При этом каких-либо обстоятельств, влекущих в пределах действия положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр вступившего в законную силу решения, Аллахвердовым А.А. не приведено.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г., - оставить без изменения, частную жалобу Аллахвердова А. А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: