Решение по делу № 5-1050/2011 от 16.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-1050/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011 года                                                                                пгт. Троицко-Печорск

Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми М.И. Бажукова при секретаре М.В. Берговине с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.Е. Максимова, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Н.В. Болотовой Н.В., представившей удостоверение № 19 и ордер № 34 от 16 декабря 2011 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Максимова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности 04.03.2010г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - лишение права управления ТС на 1г. 6 мес., 15.08.2011г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - административный арест 10 суток,

у с т а н о в и л:

   Протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года в отношении Максимова В.Е. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Согласно протоколу 29 ноября 2011 года в 23 час. 10 мин. Максимов В.Е. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з<НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Максимов В.Е. вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 29 ноября 2011 года вез домой своего знакомого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, его знакомый разлил в салоне автомашины бутылку пива. Сам он алкогольные напитки в этот день не употреблял, был абсолютно трезв. Оснований для того, чтобы останавливать его автомашину у сотрудников ГИБДД не было, поскольку он не нарушал ПДД и скоростной режим. Сотрудник ГИБДД попросил у него документы, и почувствовав запах алкоголя из салона автомашины, предложил проехать в ОП для прохождения освидетельствования. От освидетельствования он не отказался. В присутствии двух понятых он сдал пробу воздуха. Прибор показал положительный результат, он с ним не согласился. Ему было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице он отказался, так как не посчитал нужным проходить освидетельствование.

Защитник Болотова Н.В., считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с недоказанностью события. Указывает на то, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают вину факт совершения Максимовым В.Е. правонарушения. При составлении протокола ему не разъяснялись его права, в том числе право на защиту. Освидетельствование в ОП было проведено с нарушением правил, поскольку Максимову В.Е. не предоставили для ознакомления документов на прибор, а также он не был удостоверен в целостности упаковки мундштука. Все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, г.р.з. <НОМЕР> Максимов В.Е. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.11.2011 года (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.11.2011 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.11.2011 года (л.д. 3), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В деле имеются письменные показания свидетеля <ФИО2>, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что 29 ноября 2011 года имсовместно с ИДПС <ФИО3> велось патрулирование улиц п. Троицко-Печорск. Около 22 часов 00 минут на улице Савина была остановлена автомашины ВАЗ под управлением Максимова В.Е.. При разговоре и проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. Максимову В.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в здании ОП. Показало положительный результат. С показаниями прибора Максимов В.Е. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Находясь в здании МУЗ «Троицко-Печорская ЦРБ» Максимов В.Е. проходить медицинское освидетельствование отказался.

Согласно протоколу от 26.11.2011 года (л.д. 4) Максимов В.Е. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Инспектор ДПС в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, имел достаточные основания полагать, что Максимов В.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, в том числе, медицинскому работнику.

Таким образом, должностное лицо, установив факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно возбудило дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД, который является уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Проверка же действий инспектора ГИБДД на соответствие Административному регламенту ГИБДД находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Судом отклоняются доводы о нарушения процедуры освидетельствования на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, поскольку для квалификации деяния по ст. 12.26 КоАП РФ данное обстоятельство значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, действия Максимова В.Е. квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Максимова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Мировой судья                               М.И. Бажукова