Решение по делу № 33-10035/2021 от 27.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л. №33-10035/2021

24RS0041-01-2019-001257-05

2.150,152

22 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гришиной В.Г.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шаховцевой Светланы Валериевны к Дехта Алексею Владимировичу, Дзюбе Сергею Игоревичу, Князеву Александру Николаевичу, ООО «НСГ – «Росэнерго», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Дзюба С.И. - Лупан Л.А.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.03.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шаховцевой Светланы Валериевны удовлетворить частично.

Взыскать с Дзюба Сергея Игоревича в пользу Шаховцевой Светланы Валериевны ущерб в размере 205799 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., почтовые расходы 434 руб. 88 коп., расходы по восстановлению госномера 1300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6265 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований Шаховцевой Светланы Валериевны к Дехта Алексею Владимировичу, Князеву Александру Николаевичу отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаховцева С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, л.д.74, 117-118 т.1, определения от 12.04.2019 года, л.д.72 т.1) о взыскании с Дехта А.В., Дзюба С.И., Князева А.Н. в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2019 года, в размере 205 799 руб., а также расходов за проведение оценки - 5500 руб., почтовых расходов – 434 руб. 88 коп., расходов по восстановлению гос. номера - 1300 руб., расходов по оплате гос. пошлины - 6265 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что 01.01.2019 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) ТС-1, под управлением водителя Дехта А.В.; 2) ТС-2, под управлением Шаховцева Е.С. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Дехта А.В., нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована не была, ее автомобилю ТС-2 был причинен материальный ущерб, размер которого согласно досудебному заключению № от 16.01.2019 года составил 205 799 руб., в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дзюба С.И. - Лупан Л.А. (доверенность от 27.04.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, с водителя Дехта А.В., в удовлетворении исковых требований к Дзюба С.И., Князеву А.Н. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению). Указывает, что автомобиль ТС-1 был продан Князеву А.Н. по договору купли-продажи от 01.12.2018 года, в силу п.4 которого данный договор являлся актом приема-передачи ТС, обязанность произвести регистрацию ТС возложена на покупателя. Утверждает, что при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания договора от 01.12.2018 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Дехта А.В., Князева А.Н., представителя ООО «НСГ – «Росэнерго»; третьего лица: Шаховцева Е.С., представителя Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дзюбу С.И. его представителя - Лупан Л.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Шаховцевой С.В., ее представителя – Исмагилова Ю.Р. (по ордеру), представителя САО «ВСК»- Денежкина М.И. ( по доверенности), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи (в том числе, при рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Красноярского краевого суда от 28.09.2020 года по вышеназванному гражданскому делу №2-3606/2020 (№33-10035/2021), судебная коллегия перешла на рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, в связи с наличие правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «НСГ- «Росэнерго», САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб по основаниям п/п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.13 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 1) ТС-1, под управлением Дехта А.В.; 2)ТС-2, под управлением водителя Шаховцева Е.С., принадлежащего Шаховцевой С.В. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя Дехта А.В., который, управляя автомобилем ТС-1, двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке с <данные изъяты>, совершая поворот налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении через указанный перекресток, и допустил столкновение с автомобилем ТС-2, под управлением Шаховцева Е.С.

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.01.2019 года водитель Дехта А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

В действиях Шаховцева Е.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ТС-2 – Шаховцева Е.С. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (страховой полис серии <данные изъяты>, сроком действия до 31.09.2019 года). Гражданская ответственность Дзюбы С.И. в качестве собственника транспортного средства ТС-1 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис серии <данные изъяты>, сроком страхования с 11.04.2018 года по 10.04.2019 года); при этом, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, в страховом полисе указаны: Дзюба А.В. и Дзюба С.И.

Ответственность Дехты А.В. по договору ОСАГО в качестве собственника либо лица, допущенного к управлению транспортным средством ТС-1 застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта № от 16.01.2019 года, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис» по заказу Шаховцевой С.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС-2 по состоянию на дату ДТП от 01.01.2019 года составила 205 799 руб.

30.01.2019 года Шаховцева С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Письмом САО «ВСК» (л.д.38 т.1) сообщено Шаховцевой С.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

31.08.2020 года Шаховцева С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 107710 руб. (из них: 102210 руб. – размер ущерба в результате повреждения ТС, 5500 руб. – расходы по оплате независимой оценки) на основании акта о страховом случае от 05.10.2020 года. Платежным поручением № от 15.10.2020 года САО «ВСК» перечислило на счет Шаховцевой С.В. денежные средства в размере 107710 руб.

26.11.2020 года Шаховцева С.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией вх.№, в которой просила произвести выплату в полном объеме, а именно: разницу в суммах между определенной независимым экспертом (ООО «Сюрвей-Сервис») стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ВАЗ 2114 и произведенной ранее САО «ВСК» выплатой (213033 руб. 88 коп. – 107710 руб. = 105323 руб. 88 коп.).

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 09.08.2019 года собственником автомобиля ТС-1 на момент ДТП от 01.01.2019 года являлся Дзюба С.И. Однако, данный факт оспаривался ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.12.2021 года – 22.12.2021 года, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Промышленновского районного суда Кемеровской области, представителем Дзюба С.И. – Лупан Л.А. (доверенность от 27.04.2020 года) на обозрение суда (в п.г.т. Промышленная) представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2018 года, заключенного между Дзюба С.И. (продавцом) и Князевым А.Н. (покупателем).

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном правонарушении от 24.04.2019 года, Дехта А.В. управлял автомобилем ТС-1, принадлежащим ему лично, поскольку на момент первоначального оформления ДТП 01.01.2019 года Дехта А.В. был предъявлен договор купли-продажи указанного автомобиля от 31.12.2018 года.

Из объяснений, данных водителем Дехта А.В. 14.01.2019 года инспектору полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», справки заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что Дехта А.В. 04.01.2019 года выставил принадлежащий ему автомобиль ТС-1 на продажу на сайте «Дром». 09.01.2019 года автомобиль был им продан неустановленному мужчине, контактные данные не сохранились, договор купли-продажи не оформлялся, где в настоящее время находится автомобиль ему не известно.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Кроме того, по сведения УФНС России по Кемеровской области от 21.10.2021 года в собственности Дзюбы С.И. находился автомобиль ТС-1; дата постановки на учет - 28.03.2012 года, дата снятия с учета 03.02.2021 года. При этом, Дзюбой С.И. за период с 01.01.2018 года по 31.12.2020 года был уплачен транспортный налог на вышеуказанное ТС в сумме 2571 руб. 68 коп., в том числе пеня - 9,68 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дзюба С.И. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, им не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих передачу ТС новому владельцу - покупателю Князеву А.В. Из буквального толкования договора купли-продажи от 01.12.2018 года не следует того, что в момент подписания договора, ТС был передан Князеву А.В. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в момент ДТП и составления справки о ДТП от 01.01.2019 года, водитель Дехта А.В. указывал на то, что автомобиль ТС-1 принадлежит Дзюба С.И., который нес расходы по содержанию ТС, в том числе путем уплаты транспортного налога за 2019 год.

Если в страховом полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не включен, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО ( п.2 ст.6, п.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из представленных САО «ВСК» экспертных заключений № от 03.10.2020 года, № от 01.12.2020 года, выполненных ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК» следует, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 составляет : 154200 руб.; при этом размер материального ущерба составляет – 124921 руб. таким образом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость ТС на дату ДТП, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного ТС - ТС-2 составил 102 210 руб. ( исходя из расчета: 127 110 руб. ( стоимость

В суде апелляционной инстанции истцом, его представителем каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, поскольку Шаховцева С.В. согласилась с представленными Страховщиком заключениями от 03.10.2020 года и от 01.12.2020 года.

Принимая во внимание полную гибель транспортного средства ТС-2 в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2019 года, признание САО «ВСК» факта наступления страхового случая и выплаты Шаховцевой С.В. страхового возмещения в размере, определенном в точном соответствии с действующим законодательством (102210 руб. + 5500 руб. = 107710 руб.), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на Дзюба С.И., как владельца автомобиля ТС-1 на момент спорного ДТП, равно как и на ООО «НСГ- «Росэнерго», САО «ВСК», гражданско-правовой ответственности сверх указанной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Кроме того, Дехта А.В., Князев А.Н. являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, иск Шеховцевой С.В. к указанным гражданам также не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.03.2020 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Шаховцевой Светланы Валериевны о взыскании с Дехта Алексея Владимировича, Дзюба Сергея Игоревича, ООО «НСГ- «Росэнерго», Князева Александра Николаевича, САО «ВСК» материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: