Решение по делу № 33-3532/2018 от 13.08.2018

Дело № 33-3532/2018                 Докладчик Денисова Е.В.

                             Судья Середенко С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                         Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Варданяна М. М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Варданяна М. М. в пользу Шахова А. В. сумму основного долга по договору займа **** от **** в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с **** по **** в размере 2480547 руб. 95 коп., неустойку за период с **** по **** в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46690 руб., а всего 4430237 руб. 95 коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Шахова А.В.-Комочкиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Варданяну М.М. о взыскании долга по договору займа **** от **** в размере 1500000 руб., процентов за пользование займом за период с **** по **** в размере 2480547 руб. 95 коп., неустойки за период с **** по **** в размере 4532054 руб.79 коп.

    В обоснование иска указал, что Варданян М.М. **** взял у него в долг денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до **** под 60% годовых, с условием оплаты неустойки при ненадлежащем исполнении обязательства в размере 120% годовых. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, претензии о возврате долга от **** и **** оставлены без удовлетворения.

Истец Шахов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шахова А.В.- Максимова Е.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. Полагала об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом и неустойки, размер которых согласован сторонами при заключении договора займа.

Ответчик Варданян М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.59), в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на иск, в которых полагал установленный в п.2.3 и п.4.2 договора займа размер процентов за пользование займом-60% годовых и размер неустойки за нарушение обязательства-120% годовых чрезмерно завышенным, значительно превышающим размер ставки рефинансирования, а потому подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ссылался на злоупотребление правом со стороны истца, не обратившегося в суд за взысканием долга сразу же после истечения срока возврата займа и умышленно увеличившего период просрочки ответчика.

Представитель ответчика Варданяна М.М.- Саркисян А.С. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договоров займа и размер задолженности, просил снизить размер процентов за пользование займом с 60% годовых до 11% годовых (до 775863 руб.), ссылался на злоупотребление правом со стороны истца в связи с установлением завышенного размера процентов за пользование займом и неустойки. Полагал об обращении истца в суд по истечении срока исковой давности, отметив, что ранее в адрес ответчика направлялись только претензии о возврате долга.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Варданян М.М. просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование займом, принять по делу новое решение, снизив размер процентов за пользование займом, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку имеющим значение для дела обстоятельствам и не применил положения ст.333 ГК РФ. Считает установленные договором проценты за пользование займом-60% годовых чрезмерно завышенными и полагает, что действия займодавца в этой части необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, обращает внимание, что максимальный размер ставки рефинансирования Банка России в период пользования займом составил только 11%. Указывает, что не отказывается от исполнения своих договорных обязанностей, просит снизить размер процентов за пользование займом за период с **** по **** до 454767 руб.(1500000 руб.*11%/365*1006 дней).

Истцом Шаховым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения. Полагает об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с добровольно принятыми ответчиком обязательствами по пользованию заемными средствами с выплатой процентов за пользование займом в 60% годовых.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шахов А.В. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), ответчик Варданян М.М. (извещен посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Согласно положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между Шаховым А.В. (Займодавец) и Варданяном М.М. (Заемщик) заключен договор займа ****, по условиям которого Варданян М.М. получил от Шахова А.В. денежные средства в размере 1500000 руб. и принял на себя обязательства возвратить денежные средства до **** (п.1.1,п.2.2), уплачивать за пользование денежными средствами проценты из расчета 60% годовых ежемесячно со дня передачи денежных средств до дня их фактического возврата (п.2.3), уплачивать в случае нарушения обязательств неустойку в размере 120% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического возврата суммы займа и процентов (п.4.2).

Письменная форма договора займа соблюдена; факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, факт получения **** от Займодавца денежных средств в размере 1500000 руб. и факт невозвращения займа и процентов за пользование займом Заемщиком не оспаривался.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения Варданяном М.М. обязательств по договору займа **** от ****, суд первой инстанции правомерно присудил в пользу Шахова А.В. денежные средства в размере 1500000 руб. в виде основного долга. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, на основании ст.333 ГК РФ отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Установив, что предусмотренные п.2.3 договора займа **** от **** проценты за пользование займом Заемщиком не уплачены, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению постановил о взыскании в пользу Займодавца процентов за пользование займом за период с **** по **** в размере 2480547 руб. 95 коп. (1500000 руб.*60%/365*1006 дней). Удовлетворяя данное требование в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены. Доводы стороны Варданяна М.М., не оспаривающей произведенный Шаховым А.В. расчет процентов за пользование займом, о необходимости применения норм ст.333 ГК РФ, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по ч.1 ст.809 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы стороны Варданяна М.М. о необходимости взыскания процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования в 11% годовых. Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость установления процентов за пользование займом из расчета учетной ставки банковского процента, действующего на день фактического исполнения денежного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют положения действующего законодательства о снижении размера процентов, подлежащих уплате заемщиком при возврате займа на основании согласованных с займодавцем условиях согласно нормам ст.ст.819,820,420,421 ГК РФ. Доводы апеллянта о завышенном размере процентов за пользование займом сами по себе не состоятельны, поскольку Заемщик добровольно принял на себя обязательства уплачивать Займодавцу проценты за пользование займом, размер и порядок выплаты которых определен сторонами при заключении договора (п.2.3), доказательств отсутствия согласованной воли сторон на установление процентов за пользование займом в оспариваемом размере не представлено. Заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения на предложенных условиях, при этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ заемщик не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной.

Отклоняя доводы Заемщика о злоупотреблении правом при заключении договора займа **** от ****, суд первой инстанции отметил, что договорное условие о взимании процентов за пользование займом в размере 60% годовых не свидетельствует о недобросовестном поведении Займодавца, не подтверждает наличие у него намерения причинить вред Заемщику, добровольно согласившемуся на получение займа на указанных условиях. Судебная коллегия с данными выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.

В соответствии с п.п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. По смыслу п.1,п.2 ст.10, ст.423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых условиях договора, наличие которых можно квалифицировать как недобросовестное поведение.

На момент заключения договора займа **** от **** действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских займов, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения сроком свыше 2-х месяцев и суммой свыше 100000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период мая 2015 года по февраль 2018 года составляло от 40,993 % до 59,344%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)-от 54,657% до 79,125%. С учетом указанных обстоятельств, процентная ставка по договору займа **** от **** в размере 60% годовых, незначительно превышающая вышеуказанные значения, не может быть рассмотрена в качестве чрезмерно обременительной для Заемщика, и превышающей обычно взимаемые при сравнимых обстоятельствах проценты при предоставлении займов физическими лицами. Доказательств обратному суду первой инстанции Заемщиком представлено не было, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба. Критерием для определения разумности поведения займодавца при предоставлении займа ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России, не является. Оснований для изменения решения суда в части размера процентов за пользования займом согласно предложенного апеллянтом расчета судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом в связи с обращением в суд о взыскании долга по истечении более 2-х с половиной лет с момента нарушения ответчиком обязательства по возврату займа во внимание приняты быть не могут. Проценты за пользование займом в силу ст.809 ГК РФ подлежат оплате до дня возвращения суммы займа, вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда. Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением, и в силу ст.ст.809-810 ГК РФ, в т.ч. и в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств кредитору.

Принимая во внимание дату заключения договора займа-**** и дату обращения в суд с иском о взыскании долга за период с **** по ****-**** оснований для признания обоснованным заявления о пропуске срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) не имеется.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную возврату суммы займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренная п.1 ст.330 ГК РФ неустойка в размере, установленном договором займа **** от **** (120% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является мерой гражданско-правовой ответственности, взыскивается в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляется на эту сумму со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата. Доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Займодавца (ст.406 ГК РФ), ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, потому начисление договорной неустойки за ненадлежащее исполнение заемного обязательства незаконным признано быть не может, и основания для полного освобождения от уплаты неустойки отсутствуют.

Произведенный истцом расчет неустойки (1500000 руб.*120%*423 дня (за период с **** по **** (дата определена истцом при подаче иска)) обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям законодательства и условиям договора займа от ****. При этом с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив явное несоответствие предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, снизил ее размер с 4532054 руб. 79 коп. до 400000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что это приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца правомерно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 49690 руб., уплаченном при подаче иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения законного и обоснованного решения суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований к чему не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 9 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна М. М. -без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.В. Денисова

А.В. Удальцов