Решение по делу № 2-2964/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2964/2018

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что между ним и ООО «Автолидер-Восток» 21.07.2014 года заключен договор купли-продажи № < № > автомобиля «HyundaiSantaFeGrand», 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 1 900 000 рублей. Изготовителем товара является компания Хендэ Мотор Компани (республика Корея), импортером в РФ - ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля проявлялись его недостатки, в свзи с чем, импортеру товара (ответчику по настоящему делу) истцом предъявлено требование о замене товара на аналогичный. Данное требование ответчиком было удовлетворено 28.07.2017 на основании достигнутого сторонами соглашения. Новый автомобиль (взамен некачественного) по акту приема-передачи получен истцом 28.07.2017. Под замену истцу был предоставлен автомобиль HyundaiGrandSantaFe белого цвета, 2017 года выпуска. Изготовителем товара является ООО «Эллада Интертрейд».

Автомобиль истцом поставлен на учет в органы ГИБДД, застрахован по договору КАСКО, застрахована автогражданская ответственность истца при управлении указанным транспортным средством.

На второй день эксплуатации на автомобиле стал отпадать передний бампер без каких-либо видимых повреждений. Данный факт истцом зафиксирован 06.08.2017 путем обращения к официальному дилеру ООО «Автолидер-Восток».

09.08.2017 в соответствии с требованиями абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей - в течение 15 дней с момента передачи товара покупателю, последний обратился к ответчику с требованием замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

22.08.2017 года ответчик отказал в удовлетворении данного требования, мотивировав свой отказ тем, что переданный истцу автомобиль взамен предыдущего не является товаром иностранного производства, изготовлен в Российской Федерации, не приобретен истцом по договору купли-продажи. Ответчик импортером данного автомобиля не является, не является и продавцом либо уполномоченной производителем организацией, в связи с чем, требования, связанные с недостатком товара, необходимо предъявлять иному лицу.

Истцом аналогичные требования были заявлены изготовителю ООО Эллада Интертрейд», которые также оставлены без удовлетворения, в том числе, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2018. Основанием для отказа в иске явился пропуск 15-дневного срока для обращения с требованием о замене товара с недостатками, не являющимися существенными.

Истец полагает, что он введен ответчиком в заблуждение при получении от него отказа в удовлетворении претензии от 09.08.2017.

Истец полагает, что ответчик является официальным дистрибьютором автомобилей марки «Hyundai» на территории Российской Федерации - лицом от имени фирмы-изготовителя, которое занимается сбытом и гарантийным обслуживанием продукции, следовательно, уполномочен изготовителем на безвозмездное устранение производственных недостатков автомобилей указанной марки, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Данное предположение истца основано на том, что 22.09.2017 от ответчика в адрес истца поступила телеграмма с просьбой представить автомобиль для проведения экспертизы, из чего явно следует, что ответчик - уполномоченная изготовителем организация на принятие требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Факт наличия в товаре производственного недостатка подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 26.09.2017, составленным экспертом ООО «Россервис» И.

Отказ в удовлетворении требований истца в замене товара на аналогичный причинил последнему моральные и нравственные страдания, которые оцениваются им в размере 50 000 рублей.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Цена настоящего иска определена истцом в сумме 2 769 000 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства о защите прав потребителей истец просит суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль HyundaiGrandSantaFe белого цвета, 2017 года выпуска) на товар такой же модели; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истец просит заменить некачественный автомобиль, приобретенный им по договору купли-продажи от 21.07.2014, фактически полученный по акту приема-передачи от 28.07.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, представила суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, на доводах которых настаивала в ходе судебного разбирательства.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использовать товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абзац 1 пункт 3 статьи 18 Закона).

Согласно пункту 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокопьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ», являющееся ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, ранее установленные судом по делу обстоятельства повторному доказыванию не подлежат и не могут быть оспорены сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Судом ранее установлено, что 21.07.2014 истец приобрел у ООО «Автолидер-Восток» транспортное средство «Хендай Гранд Санта Фе» стоимостью 1 900 000 рублей. Производителем проданного по указанному договору автомобиля является республика Корея.

28.07.2017 между истцом и ООО «Хендэ Моторс СНГ» заключено соглашение об урегулировании претензии от 05.07.2017 о замене некачественного автомобиля на аналогичный. По итогам рассмотрения претензии ООО «Хендэ Мотор СНГ», как импортером проданного истцу автомобиля, было принято решение об удовлетворении требований истца и замене автомобиля на аналогичный новый.

По данному соглашению и на основании акта приема передачи автомобиля от 28.07.2017 ООО «Хендэ Мотор СНГ» передало истцу транспортное средство «HyundaiGrandSantaFe» белого цвета, 2017 года выпуска, российского производства. Изготовителем и собственником переданного истцу автомобиля в Паспорте транспортного средства серии < № > от 08.02.2017 указано ООО «Эллада Интертрейд» (Россия).

06.08.2017 истец обратился в ООО «Автолидер-Восток» с целью осмотра транспортного средства и фиксации недостатка, заявленного как «отпадывает бампер». Каких-либо ремонтных воздействий на автомобиле истца не производилось.

09.08.2017 истец направил в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием замены переданного ему (взамен некачественного) автомобиля на аналогичный в связи с наличием в нем дефекта переднего бампера.

Поскольку ни производителем, ни импортером данного транспортного средства ООО «Хендэ Мотор СНГ» не являлся, он указал истцу на необходимость обращения к производителю автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд».

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу истец указывает на то обстоятельство, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией, обязанной заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный качественный, при обращении потребителя в 15-дневный срок с момента передачи ему товара, которая фактически, по мнению истца, имела место 28.07.2017. В качестве недостатка товара истец ссылается на некачественность крепления переднего бампера, в результате чего «бампер отпадывает».

Поскольку судом ранее установлено, что между сторонами настоящего спора 28.07.2017 достигнуто соглашение о замене некачественного автомобиля производства Корея, проданного истцу по договору купли-продажи от 21.07.2014, импортером и собственником которого являлся ответчик ООО «Хендэ Мотор СНГ» на аналогичный автомобиль российского производства, при этом истец новый автомобиль принял, возражений относительно производителя переданного ему автомобиля не высказал, суд приходит к выводу о том, что истец право на замену некачественного товара на аналогичный реализовал, а ответчиком, как импортером первоначально проданного истцу автомобиля, соответствующая обязанность исполнена 28.07.2017. Следовательно, не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности повторной замены проданного истцу технически сложного товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула). Возможность предъявления потребителем требований о замене технически сложного товара на аналогичный товар неограниченное количество раз Законом о защите прав потребителей не предусмотрена.

При этом истец не лишен права при обнаружении в автомобиле, переданном ему взамен некачественного, каких-либо недостатков требовать их устранения в установленном законом порядке, либо предъявлять иные требования в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Истцом не доказано, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно представленной в материалы дела копии Паспорта транспортного средства, предоставленного истцу взамен приобретенного по договору купли-продажи от 21.07.2014, производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (Россия).

Таким образом, ответчик по настоящему делу импортером переданного истцу автомобиля не является, поскольку автомобиль истца произведен на территории Российской Федерации.

В соответствии со справкой от 13.08.2018, выданной ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является и не являлось организацией, уполномоченной ООО «Эллада Интертрейд» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Между указанными организациями отсутствуют договорные отношения по передаче полномочий ООО «Хендэ Мотор СНГ» на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В материалы дела ответчиком представлен договор между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» о распространении автомобилей, не содержащий условий о том, что производитель передает, а покупатель (ответчик по настоящему делу) принимает на себя обязанности по удовлетворению требований потребителей за ООО «Эллада Интертрейд» в отношении товара ненадлежащего качества.

В материалы дела представлено соглашение о разграничении ответственности между ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» в соответствии с п.п. 6.1, 6.2 которого при привлечении ООО «Эллада Интертрейд» в качестве ответчика по иску конечного покупателя автомобиля в отношении дефектов и недостатков, ООО «Эллада Интертрейд» выдает представителям ООО «Хендэ Мотор СНГ» для представительства ООО «Эллада Интертрейд» в суде, с наделением представителей ООО «Хендэ Мотор СНГ» согласованными полномочиями. При этом ООО «Эллада Интертрейд» возместит ООО «Хендэ Мотор СНГ» все согласованные расходы по представительству интересов ООО «Эллада Интертрейд» в суде. ООО «Эллада Интертрейд» понимает и соглашается, что никакие положения настоящего соглашения не могут быть истолкованы, как наличие у ООО «Хендэ Мотор СНГ» статуса или обязательств организации «выполняющей функции производителя» (уполномоченной организации) в отношении автомобилей, как это определено Законом о защите прав потребителей или как позволяющие ООО «Эллада Интертрейд» подразумевать или наделять ООО «Хендэ Мотор СНГ» таким статусом или обязательствами от имени ООО «Эллада Интертрейд».

При таком положении, не имеется оснований для вывода о том, что ответчик по настоящему делу по смыслу положений абзац 1 пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, является лицом, ответственным за недостатки переданного истцу товара (изготовителем, импортером либо уполномоченной ими организацией).

Доводы истца о том, что при обращении к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о наличии в переданном ему 28.07.2017 года автомобиле недостатка в креплении переднего бампера, осмотр автомобиля организовало ООО «Хендэ Мотор СНГ», не свидетельствуют о том, что ответственность за указанный недостаток должен нести ответчик по настоящему делу. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что организация осмотра осуществлялась по поручению и за счет производителя автомобиля, истцом данный довод не опровергнут. Из представленной истцом телеграммы, составленной ответчиком, буквально следует, что организация экспертизы ООО «Хендэ Мотор СНГ» производится от имени изготовителя ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 30) и не свидетельствует о том, что у ответчика имеются полномочия на удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком (как импортером) обязанность по замене некачественного автомобиля исполнена 28.07.2017, взамен истцу с его согласия представлен автомобиль российского производства, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной ими организацией которого ответчик не является, основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества, отсутствуют, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований о замене товара ненадлежащего качества, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Иных требований истцом не заявлено.

При подаче иска истцом определена цена иска в размере 2 769 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, при этом истцом самостоятельно определена цена иска в сумме 2 769 000 рублей, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины в настоящем случае составляет 8 845 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокопьева Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» о замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прокопьева Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 845 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р˜. Рђ. Нагибина