Решение по делу № 33-19795/2023 от 08.11.2023

Дело № 33-19795/2023 (2-1426/2023) УИД 66RS0003-01-2023-000016-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Огородниковой Е.Г.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.11.2023 гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская экономическая марка» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская экономическая марка» (далее – ООО «Уральская экономическая марка») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований прокурор указал на допущенное ответчиком незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по исключению моторного судна «ВЕЛЬБОТ 36», заводской номер 0608897, регистрационный (идентификационный) номер СЕ4783 из реестра маломерных судов. В ходе прокурорской проверки установлено, что 04.09.2007 Государственной инспекцией по маломерным судам «Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области» указанное моторное судно «ВЕЛЬБОТ 36», принадлежащее ООО «Уральская экономическая марка», зарегистрировано как маломерное судно, присвоен регистрационный (идентификационный) номер СЕ4783. Вместе с тем спорное судно является гребным, двигатель отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра маломерных судов. Данное судно используется обществом в коммерческих целях, для сдачи в прокат. Рассматриваемое судно, принадлежащее ООО «Уральская экономическая марка», подлежит регистрации в государственном бассейновом управлении водных путей и судоходства и исключению из реестра маломерных судов и регистрации в Государственном судовом реестре. Незаконная регистрация указанного судна в качестве маломерного нарушает интересы Российской Федерации в части соблюдения установленного федеральным законодательством порядка регистрации судов, не позволяет в должной мере осуществлять контроль и надзор за эксплуатацией указанного судна, в том числе за выполнением требований безопасности судоходства уполномоченными государственными органами.

Прокурор просил признать допущенное ответчиком бездействие незаконным и возложить обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Государственную инспекцию по маломерным судам Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области с заявлением об исключении моторного судна из реестра маломерных судов, а также обязать ООО «Уральская экономическая марка» в течение одного месяца после исключения моторного судна из реестра маломерных судов обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре.

По аналогичным основаниям прокурор обратился в суд с иском к ООО «Уральская экономическая марка» об оспаривании бездействия и возложении обязанности по обращению с заявлением об осуществлении регистрационного учета в отношении моторных судов «ВЕЛЬБОТ 36», заводской номер 0609412, регистрационный (идентификационный) номер СЕ4781, «ВЕЛЬБОТ 30», заводской номер 470774230, регистрационный (идентификационный) номер СЕ4773.

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2023 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 иск Свердловского транспортного прокурора удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ООО «Уральская экономическая марка» в части непринятия мер по исключению моторных судов «ВЕЛЬБОТ 36», заводской номер 0609412, регистрационный (идентификационный) номер СЕ4781, «ВЕЛЬБОТ 30», заводской номер 470774230, регистрационный (идентификационный) номер СЕ4773, «ВЕЛЬБОТ 36», заводской номер 0608897, регистрационный (идентификационный) номер СЕ4783 из реестра маломерных судов, на ООО «Уральская экономическая марка» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу обратиться в Государственную инспекцию по маломерным судам Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области с заявлением об исключении указанных моторных судов из реестра маломерных судов.

Этим же решением суда на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца после исключения перечисленных выше моторных судов из реестра маломерных судов обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск прокурора. Полагает, что судом безосновательно отклонены его возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.06.2023 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 апелляционное определение от 28.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика Нечаев К.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Пронина А.Е. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третьи лица своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2007 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» ООО «Уральская экономическая марка» зарегистрировано маломерное гребное судно «Вельбот 36», заводской номер – 0609412, регистрационный бортовой номер СЕ4781, выдан судовой билет Г № 248098.

04.09.2007 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» ООО «Уральская Экономическая Марка» зарегистрировано маломерное, гребное судно «Вельбот 30», заводской номер – 470774230, регистрационный бортовой номер СЕ4773, выдан судовой билет Г № 248090.

04.09.2007 в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» ООО «Уральская Экономическая Марка» зарегистрировано маломерное, гребное судно «Вельбот 36», заводской номер – 0608897, регистрационный бортовой номер СЕ4783, выдан судовой билет Г № 24800.

Регистрация маломерных судов производилась в соответствии с приказом МЧС России от 29.06.2005 № 500 «Об утверждении правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что указанные суда являются гребными, двигатель отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра маломерных судов. Данные суда используются ООО «Уральская экономическая марка» в коммерческих целях – для сдачи в прокат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 16, 17, 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Свердловского транспортного прокурора.

При этом суд принял во внимание введение в действие с 25.05.2012 Федерального закона от 23.04.2012 № 36-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна», которым дано понятие «маломерное судно», закрепленное в Кодексе торгового мореплавания и в Кодексе внутреннего водного транспорта, и внесены поправки, относящиеся к процедурам государственной регистрации судов и прав на них, включая маломерные суда, а также к классификации и освидетельствованию судов. Установив, что классификация и освидетельствование маломерного судна для коммерческой деятельности осуществляется в Государственном судовом реестре, суд пришел к выводу о необходимости снятия судна с учета в реестре маломерных судов и постановке на учет в Государственном судовом реестре, возложив обязанность по обращению с заявлениями о постановке (снятии) судов на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

При этом в силу п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 23.04.2012 № 36-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна») не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

В соответствии с абз. 7 п. 7 письма МЧС России от 27.03.2017 № 43-1762-29 «О применении Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных Приказом МЧС России от 24.06.2016 № 340, исключение маломерного судна из реестра маломерных судов, в том числе не подлежащего государственной регистрации, или подлежащего государственной регистрации в Государственном судовом реестре, но зарегистрированного ГИМС МЧС России до вступления в силу Федерального закона от 23.04.2012 № 36-ФЗ, вносящего изменения в федеральное законодательство в части определения понятия маломерного судна, не является обязательным и возможно только по заявлению собственника.

Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в силу п. 1.1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации обязанности ответчика по государственной регистрации спорных судов «ВЕЛЬБОТ 36» и «ВЕЛЬБОТ 30».

Согласно паспорту лодок масса лодки «ВЕЛЬБОТ 36» составляет 80 кг, двигатель отсутствует, масса лодки «ВЕЛЬБОТ 30» составляет 37 кг, двигатель отсутствует (л.д. 21-24, 92-93).

Вышеприведенные положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не возлагают на ответчика обязанность предпринимать действия по исключению лодок из реестра маломерных судов в связи с изменением законодательства.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится лишь к прерогативе законодателя, который, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида.

В данном случае, напротив, в результате применения закона с обратной силой в отношениях между публично-правовым образованием и частным лицом положение частного лица не улучшается, а ухудшается, то есть обратная сила придается не в интересах этого лица, а в интересах публично-правового образования, заинтересованного в более четкой регламентации деятельности по регистрационному учету судов.

В данном случае закон, которым внесены изменения, касающиеся маломерных судов, положения о применении его норм с обратной силой не содержит, поскольку это противоречило бы неоднократно высказывавшейся позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы прокурора об осуществлении на спорных судах коммерческой деятельности, что исключает сохранение регистрационного учета в отношении их в качестве маломерных, не могут быть признаны обоснованными, возлагающими на ответчика обязанность по изменению существующего учета судов, поставленных на такой учет с соблюдением закона, действовавшего до внесения указанных изменений.

Действующие в настоящее время положения закона не могут быть распространены на ранее возникшие отношения, поскольку Федеральным законом от 23.04.2012 № 36-Ф3 этим положениям не придана обратная сила, а потому исковые требования прокурора не могли быть удовлетворены.

Решение суда как постановленное с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2023 отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Уральская экономическая марка» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 24.11.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.Г. Огородникова