Решение по делу № 2-1-258/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-1-258/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Ерохиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчикова Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» о защите прав потребителей, и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» к Лукьянчикову Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. об обязании заключить и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчиков Е.Н. и Лукьянчикова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» (далее – ООО «Строй – Проект – Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строй – Проект – Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Строй – Проект – Сервис» обязалось в установленные договором сроки построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность по 1/2 доле каждому из них объект долевого строительства, определенный пунктом 1.2 как жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под №, общей площадью согласно проекту 33,65 кв.м. на 7 этаже жилого дома. Цена договора составляет 1214550 рублей, и во исполнение условий договора данная сумма была передана ответчику.

ООО «Строй – Проект – Сервис» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнило. Так, согласно п. 5.1 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течении 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Исходя из изложенного, жилой дом в соответствии с договором должен быть сдан в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартира должна быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на настоящий момент квартира, являющаяся объектом долевого строительства по заключенному с ООО «Строй – Проект – Сервис» договору истцам не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Полагают, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, в их пользу на основании положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит взысканию неустойка в размере, с учетом уточнения исковых требований, по 117569,53 рублей в пользу каждого, исходя из расчета в исковом заявлении. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика им были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы, как потребителям услуг в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере по 15000 рублей каждому. Также в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке их требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в их пользу.

ООО «Строй – Проект – Сервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Лукьянчикову Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. об обязании заключить и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

В обоснование встречных исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй – Проект – Сервис» получило продление разрешения на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ сообщило участникам долевого строительства, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, принесло свои извинения и просило для заключения соглашения об изменении сроков строительства прибыть в офис Общества, однако ответчики отказываются от подписания дополнительного соглашения.

Невозможность завершить строительство жилого дома в указанный в договоре срок обосновывает независящими от Общества причинами – финансовым кризисом в стране и резким спадом покупательской способности граждан.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Тулупова Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Диалог» по доверенности Батищева Е.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила ограничить период начисления неустойки датой направления истцам сообщения об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа, встречные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукьянчиковым Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. и ООО «Строй – Проект – Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Строй – Проект – Сервис» обязалось в установленные договором сроки построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность по 1/2 доле каждому из них объект долевого строительства, определенный пунктом 1.2 как жилое помещение – однокомнатная квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 33, общей площадью согласно проекту 33,65 кв.м. на 7 этаже жилого дома. Цена договора составляет 1214550 рублей.

Согласно п. 5.1 договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – третий квартал 2015 года. Согласно п. 5.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течении 4 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Лукьянчиков Е.Н., Лукьянчикова Л.А. исполнили свои обязательства по оплате квартиры перед ООО «Строй – Проект – Сервис» в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На момент рассмотрения дела квартира, являющаяся объектом долевого строительства по вышеуказанному договору, истцам не передана, жилой дом в эксплуатацию не сдан.

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Строй – Проект – Сервис», его срок действия составляет до ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения ООО «Строй – Проект – Сервис» истцам следует, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Строй – Проект – Сервис» были нарушены условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче объекта долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истцов ООО «Строй – Проект – Сервис» суду не представлено.

Иной срок передачи квартиры между ООО «Строй – Проект – Сервис» и истцами не согласовывался, изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по взаимному согласию не вносились.

Разрешая встречные исковые требования о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, и ограничить период расчета неустойки датой сообщения истцам об изменении сроков строительства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч.2 ст. 451 ГК РФ).

Заявляя о необходимости изменения договора в судебном порядке, ООО «Строй – Проект – Сервис» не указало существенно изменившиеся обстоятельства и не перечислило доказательства их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не привело факты наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, являющихся основанием для изменения договора.

При этом, ООО «Строй – Проект – Сервис», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Учитывая, что ООО «Строй – Проект – Сервис» допущено нарушение условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истцов была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в уточнениях к иску, выполнен в соответствии с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является арифметически правильным, в связи с чем принимается судом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, рассматривая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая положения приведенных выше правовых норм, суд принимает во внимание заявление ответчика, учитывает принцип соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств должником, и определяет его размер в 30000 рублей каждому.

Оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает, поскольку данная неустойка по своей сути является процентами за пользование ответчиком денежными средствами истцов, исчислена истцами в двойном размере от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом обязательства ответчиком не исполняются длительное время, не исполнены на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истцы лишены возможности пользоваться жилым помещением, строительство которого было ими оплачено, таким образом, по мнению суда, снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Лукьянчиковым Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцами судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, принципов разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в равных долях.

Учитывая, что исковые требования удовлетворяются, а истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчику при предъявлении встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход муниципального образования город Ливны Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, и встречным исковым требованиям, в удовлетворении которых ему было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянчикова Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» в пользу Лукьянчикова Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. неустойку по 117569 (сто семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» в пользу Лукьянчикова Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по 30000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» к Лукьянчикову Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. об обязании заключить и подать на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» в пользу Лукьянчикова Е.Н., Лукьянчиковой Л.А. судебные расходы по 6000 (шесть тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй – Проект – Сервис» в доход муниципального образования город Ливны государственную пошлину в размере 11551 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят один ) рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья