Решение по делу № 11-19/2022 от 25.10.2022

                                        Дело № 11-19/2022

УИД 18МS0058-01-2022-001367-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года                 пос. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Одинцовой О.П., при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Касимова И.Р. на решение мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворены,

с Касимова И.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» взысканы:

- сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 рублей, из которых: 7 000 рублей – сумма основного долга, 8 330 рублей – сумма процентов по договору;

- почтовые расходы в размере 68 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее - ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», истец) обратилось в суд с иском к Касимову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 7 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет. Договор подписан заемщиком с использованием аналога собственноручной подписи, после оформления заявки-анкеты, прохождения процедуры регистрации и после получения индивидуального кода. По истечение установленного договором займа срока пользования займом, ответчик обязан был возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 15 330 рублей, в том числе: 7 000 рублей – сумма основного долга, 8 330 рублей – сумма процентов по договору. Истец просил взыскать с ответчика Касимова И.Р. сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 613,20 рублей, почтовые расходы в размере 68 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ответчик Касимов И.Р. не явились, в ходатайстве истца содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права - рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, указывая, что был лишен возможности представить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору займа, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотребления правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Касимов И.Р. решение мирового судьи по существу заявленного иска не оспаривает, указывает лишь на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

.В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из адресной справки МП МО МВД России «Кезский», полученной на запрос мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Касимов И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес места жительства указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к Касимову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа назначено на № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Касимову И.Р. по адресу регистрации заказной почтой с уведомлением направлена судебная повестка с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Данное почтовое извещение было получено Касимовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на № часов № минут в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ Касимову И.Р. по адресу регистрации ответчика заказной почтой с уведомлением направлена судебная повестка с извещением о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Данное почтовое извещение также было получено Касимовым И.Р. ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 50).

Проанализировав предпринятые мировым судьей фактические действия по извещению ответчика, суд находит, что необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о судебном споре были предприняты. Ответчик был дважды извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело рассмотрено по существу.

Учитывая, что мировым судьей были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности своей неявки в суд ответчик не представил.

В силу вышеизложенного, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимова И.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Одинцова