Решение по делу № 11-36/2020 от 21.01.2020

Дело № 11-36/2020Мировой судья Уракова А.В.

Дело № 2-1909/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 14февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Кузнецовой Т.В. – Перминова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1909/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 08октября 2019 года по гражданскому делу № 2-1909/2019 иск Кузнецовой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оценку, штрафа удовлетворен частично.

Не согласившись с данным решением, Кузнецовой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 05ноября 2019 года апелляционная жалоба Кузнецовой Т.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Кузнецовой Т.В. предложено в срок по 20 ноября 2019 года устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно указать номер дела, по которому обжалуется решение, представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21ноября 2019 года апелляционная жалоба Кузнецовой Т.В. возвращена истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 ноября 2019 года.

В частной жалобе представитель истца Кузнецовой Т.В. – Перминов Н.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что определение было направлено истцу, который при подаче жалобы указал адрес для корреспонденции ..., по которому он всегда имеет возможность отследить корреспонденцию, однако суд в нарушение ст. 165.1 ГК РФ направляет определение по месту регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ в случаеневыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору.

На основании указанных норм права, мировой судья, вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецовой Т.В. без движения, мировой судья в определении установил срок для устранения недостатков по 20 ноября 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела определение об оставлении апелляционной жалобы Кузнецовой Т.В. без движения от 05 ноября 2019 года направлено представителю по доверенности Перминову Н.В. заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, адресованном Перминову Н.В., отправление возвращено мировому судье 16 ноября 2019 года.

Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 ноября 2019 года получено Перминовым Н.В. 21 ноября 2019 года.

Сведений о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 ноября 2019 года направлялось самой Кузнецовой Т.В. в материалах дела не имеется.

Между тем, не располагая достоверными сведениями о вручении (получении) Кузнецовой Т.В., ее представителем Перминовым Н.В. определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 ноября 2019 года, мировому судье следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, допущенных истцом при подаче апелляционной жалобы. Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем истца Кузнецовой Т.В. – Перминовым Н.В. 22 ноября 2020 года представлена апелляционная жалоба с указанием номера дела, присвоенного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах выводы мирового судьи в определении от 21 ноября 2020 года о невыполнении истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, что послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы истцу, являются преждевременными.

В частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое подлежит разрешению судом, постановившим обжалуемое решение. Указанное обстоятельство следует учесть мировому судье при повторном решения вопроса о возможности направления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера допущенных истцом нарушений при подаче жалобы, определение суда о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Кузнецовой Т.В. – Перминова Н.В. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21ноября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1909/2019 отменить, дело направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.

Судья Н.Б. Чикризова