Решение по делу № 8Г-3040/2020 от 23.01.2020

1-инстанция: Эрдыниев Е.Э.

2-инстанция: Самохвалова С.Л.

в„– 88-3686/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 168 района «Северное Тушино» города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2019

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с баланса абонентского номера №, зарегистрированного на его имя, в период с 9.10.2018 по 24.10.2018 были списаны денежные средства в размере 24 руб. за услугу «Есть контакт». Данная платная услуга им не подключалась, ранее эта услуга была подключена и являлась бесплатной. О том, что данная услуга стала платной, ПАО «ВымпелКом» не уведомляло истца. 01.11.2018 через офис продаж ФИО1 подал претензию, в ответ на которую было дано разъяснение, что с 13.10.2018 услуга «Есть контакт» стала платной, с ежедневной абонентской платой в размере 1,50 руб., при этом информация об изменениях была размещена 13.09.2018 на сайте компании www.beeline.ru. На повторную претензию, поданную истцом 07.12.2018, ответ не поступил. В связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу списанные денежные средства в размере 24 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 168 района «Северное Тушино» города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ФИО1 и сотовым оператором «Билайн», являющимся торговой маркой ПАО «Вымпел-Коммуникации», заключен договор об оказании услуг связи с предоставлением истцу абонентского номера №. Согласно договору, оператор оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи, услуги связи по передаче данных, телематические услуги связи, дополнительные услуги, неразрывно связанные с услугами связи. Порядок, сроки и форма расчетов определяются в тарифном плане и условиях оказания услуг связи «Билайн». Из данного договора следует, что условия оказания услуг связи «Билайн» размещаются на сайте www.beeline.ru.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» на поданную истцом претензию, информация относительно того, что услуга «Есть контакт» с 13.10.2018 становится платной, была размещена на сайте www.beeline.ru 13.09.2018.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 309, 310, 4294, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», исходили из того, что фактически истец воспользовался предоставленным пакетом услуг и осуществил подписку на платную услугу 13.10.2018, от которой впоследствии отказался 24.10.2018.

С учетом положений выше перечисленных норм права, а также установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Выводы судов обеих инстанций обоснованы требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод заявителя, приведенный в кассационной жалобе, об отсутствии у ответчика согласия истца на получение платной услуги подлежит отклонению, поскольку уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № 168 района «Северное Тушино» города Москвы от 30.05.2019 и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко