Решение по делу № 33-25707/2024 от 09.09.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2023-005812-92

Рег. № 33-25707/2024    Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей При помощнике судьи	Овчинниковой Л.Д., Яшиной И.В.,     Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нехаевой Вероники Валерьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года по иску Нехаевой Вероники Валерьевны к Капленко Любови Владимировне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца – Нехаевой В.В., ответчика – Капленко Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Нехаева В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Капленко Л.В. о признании завещания ФИО 1 №..., удостоверенного 11.12.2020 нотариусом Митрофановым Д.В., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является внучкой ФИО 1, <дата> г.р., умершей <дата>. 20.01.2016 ФИО 1 составлено завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, она завещала истцу. После смерти ФИО 1 открыто наследственное дело №..., в рамках которого истцу стало известно о наличии еще одного завещания, составленного ФИО 1 11.12.2020, согласно которому все свое имущество наследодатель завещала Капленко Л.В. По мнению истца, в связи с наличием у наследодателя тяжелой болезни и приемом сильнодействующих лекарственных препаратов при составлении завещания 11.12.2020 ФИО 1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего указанное завещание является недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований Нехаевой В.В. к Капленко Л.В. о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Нехаева В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Третьи лица – нотариус Герасименко О.Л., нотариус Кирьякова Л.Н., нотариус Митрофанов Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 ФИО 1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Герасименко О.Л. на бланке № №..., зарегистрированное в реестре за №..., в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, она завещала Нехаевой В.В. <дата> г.р. (т. 1 л.д. 16).

11.12.2020 ФИО 1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Митрофановым Д.В. на бланке №..., зарегистрированное в реестре за №... в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, она завещала Капленко Л.В. <дата> г.р. (т. 1 л.д. 17).

<дата> ФИО 1 умерла (т. 1 л.д. 13).

26.05.2023 истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от 20.01.2016. На основании указанного заявления 26.05.2023 нотариусом Кирьяковой Л.Н. открыто наследственное дело №... после умершей ФИО 1 (т. 1 л.д. 102-153). Нехаева В.В. также является наследником первой очереди по закону, как внучка наследодателя по праву представления после умершего <дата> отца Нехаева В.В.

Из представленных по запросу суда материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО 1 к нотариусу 31.05.2023 также обратилась ответчик Капленко Л.В. (т. 1 л.д. 104). Иные лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, обстоятельства составления наследодателем иных завещаний не установлено (т. 1 л.д. 150).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Истец, как наследник по прежнему завещанию, в установленный законом срок обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается представленными материалами наследственного дела, является заинтересованным лицом в признании недействительным последующего завещания наследодателя и наделен правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований о признании завещания наследодателя недействительным, истец указала, что в момент его составления наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Как разъяснено в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Перед разрешением указанного ходатайства судом первой инстанции истребованы сведения о медицинских учреждениях, в которых получал медицинскую помощь наследодатель, истребованы медицинские карты из указанных учреждений, получены сведения о том, что ФИО 1 на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состояла, за медицинской помощью не обращалась (т. 1 л.д. 58, 60), перед назначением судебной экспертизы ходатайств о допросе свидетелей, представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о состоянии здоровья наследодателя, не заявлялось.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2024 назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» № 1449.658.1 от 19.03.2024 ФИО 1 в момент составления завещания 11.12.2020 каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического астенического расстройства, данные о наличии которого имеются с 2019 года. На это указывают данные материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что ФИО 1 страдала сосудистой патологией (<...>) в результате чего сформировалась церебрастеническая симптоматика (общая слабость, быстрая утомляемость). При этом к психиатру не обращалась, признаков слабоумия не выявлялось. В материалах дела и представленной медицинской документации достаточных объективных сведений о наличии у ФИО 1 в юридически значимый период каких-либо психотических расстройств, значительного интеллектуально-мнестического снижения, дезориентации в окружающем, выраженных нарушений критики и прогноза не выявлено. Учитывая отсутствие указаний на выраженные интеллектуально-мнестические нарушения ФИО 1 по своему психическому состоянию в момент составления завещания 11.12.2020 могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 135-138).

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции учел, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, оснований для назначения повторной экспертизы не приведено.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, поскольку согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Между тем, установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы с учетом проведения экспертизы компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Также судом первой инстанции учтено, что выводы судебной экспертизы подтверждаются представленной в материалы дела первичной медицинской документацией.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, оспариваемое завещание записано нотариусом в соответствии со ст. 1125 ГК РФ и до его подписания прочитало лично в присутствии нотариуса наследодателем, о чем в завещании сделана соответствующая запись, личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, при этом завещатель выразил твердое желание в его составлении, подписав завещание. Суд первой инстанции также учел, что с момента составления оспариваемого завещания и до своей смерти наследодатель своего решения не изменил, завещание не отменила и не изменил его содержание.

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недействительности оспариваемого завещания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы Нехаевой В.В.несостоятельными в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля ФИО 2 – соседки наследодателя, которая обладает сведениями о состоянии здоровья наследодателя на момент составления завещания (т. 1 л.д. 103).

Вместе с тем, данный довод не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, и не является основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (ст. 56, 67 ГПК РФ). При этом сам по себе отказ суда в допросе свидетелей с учетом объема и характера по делу доказательств не свидетельствует об ограничении прав истца в средствах доказывания.

Кроме того судом первой инстанции обосновано отмечено, что установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени на основании свидетельских показаний невозможно, так как указанное требует специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании у нотариуса видеозаписи составления ФИО 1 завещания 11.12.2020 не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесены изменения в ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, в соответствии с которыми при совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой.

Из вышеуказанной норы следует, что осуществление видеофиксации нотариального действия является правом, а не обязанностью нотариуса, при этом материалы дела не содержат сведений об осуществлении нотариусом Митрофановым Д.В. такой видеофиксации.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации наследодателя из ГБУЗ ЛО Всеволожская КМБ-Поликлиника г. Кудрово также не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат, а сторонами не представлено сведений о прохождении наследодателем лечения в указанном медицинском учреждении.

Каких-либо ходатайств в ходе рассмотрения дела в заседании суда апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехаевой Вероники Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024.