Решение по делу № 2-292/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-292/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Кривоносовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакина К.Г. к Чернышову Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кожакина К.Г. обратился в суд с иском к Чернышову Г.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 15.10.2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 27230 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернышову Г.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кожакина К.Г. Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Чернышову Г.В. Гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 179 882 рубля. За составление экспертного заключения оплачено 8 000 рублей. (дата) истец направил ответчику претензию о выплате ущерба, с приложением вышеуказанного экспертного заключения и документов о его оплате. До настоящего времени ущерб в полном объеме не выплачен. В связи с обращением за судебной защитой, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 798рублей, нотариальные расходы в размере 1650рублей. Просил взыскать с ответчика Чернышову Г.В. ущерб в размере 179 882рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рублей, нотариальные расходы в размере 1 650рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 798рублей.

Представитель истца Кожакина К.Г. – Семиколенов М.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с ответчика Чернышову Г.В. на основании заключения судебной экспертизы.

Истец Кожакина К.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложены в исковом заявлении, пояснив, что 15.10.2019г. в 16час. 30мин. управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, двигался со стороны Центрального рынка в сторону Дворца спорта «Звездный». Он ехал прямо, в левой полосе при наличии трех полос для движения. Увидел автомобиль ответчика в момент столкновения. Ответчик Чернышову Г.В., управляя автомобилем Лада 27230 Приора, государственный регистрационный знак №, поворачивая от ТЦ «Малибу», стал перестраиваться на его полосу для движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Ответчик Чернышову Г.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оспаривает вину в данном ДТП. 15.10.2019г. в 16час. 30мин. управлял автомобилем Лада 27230 Приора, государственный регистрационный знак №, выезжал со стороны ТЦ «Малибу». Ему необходимо было ехать прямо. Он посмотрел в зеркало заднего вида, никого не было. Он проехал правую полосу, среднюю и когда стал поворачивать на левую, произошел удар. Он не видел автомобиль истца до столкновения. Истец ехал со скоростью 100км/час. Его скорость была небольшая 50км/час. Не отрицает, что виноват в данном ДТП, но и Кожакина К.Г. тоже виноват, поскольку двигался с большой скоростью.

Представитель ответчика Чернышову Г.В. – Бачурин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил назначить по делу дополнительную экспертизу для установления скорости, с которой двигался истец.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Кожакина К.Г. – Семиколенова М.А., ответчика Чернышову Г.В., представителя ответчика Чернышову Г.В. – Бачурина С.А., эксперта ГВП, свидетеля МСА, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019г. в 16час. 29мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 27230 Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Чернышову Г.В. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кожакина К.Г.

Виновником в данном ДТП признан водитель транспортного средства Лада 27230 Приора, государственный регистрационный знак №, Чернышову Г.В., который управляя автомобилем, в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, которое пользовалось преимуществом.

Чернышову Г.В. является собственников автомобиля Лада 27230 Приора, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ответчика Чернышову Г.В. на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кожакина К.Г.

Кожакина К.Г. является собственником автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № (договор купли-продажи автомобиля от (дата).).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Водитель Чернышову Г.В. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он виноват в ДТП, но и Кожакина К.Г. также виноват, поскольку двигался с большой скоростью.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 25.03.2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в данных дорожных условиях водителю автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № Кожакина К.Г. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля Лада 27230 Приора, государственный регистрационный знак № Чернышову Г.В. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и 2.4 Правил дорожного движения РФ. Стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП от 15.10.2019г. по средним ценам в Липецкой области с учетом износа 111000рублей и без учета износа составляет 169600рублей.

Эксперт ГВП в судебном заседании пояснил, что он подтверждает свои выводы. Материалов было достаточно для проведения экспертизы. Если Чернышову Г.В. двигался со скоростью 50км/час, у Кожакина К.Г., с какой бы скоростью он не двигался, не было технической возможности предотвратить столкновение.

Свидетель МСА в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ГИБДД и выезжал на место ДТП. При выезде на место ДТП им было установлено, что водитель Чернышову Г.В. нарушил Правила дорожного движения, поскольку выезжая с прилегающей территории он должен был занять крайнюю правую полосу, а не двигаться по диагонали через три полосы.

Анализируя показания участников ДТП, представленную видеозапись, заключение эксперта, показания эксперта ГВП суд приходит к выводу, что именно действия водителя Чернышову Г.В. послужили причиной данного ДТП.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, именно водитель Чернышову Г.В., который выезжал с прилегающей территории, должен был уступить дорогу водителю Кожакина К.Г., который двигался по главной дороге прямо.

Довод ответчика Чернышову Г.В. о нарушении скоростного режима Кожакина К.Г. не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку причиной ДТП послужило то, что ответчик не убедился в безопасности своего маневра.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение № от 25.03.2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проанализировав его результаты, позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что указанные в заключении экспертизы повреждения деталей могли образоваться в результате данного ДТП. Оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение № от 25.03.2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Постановлением Конституционного Суда РФ №6П от 10.03.2017г. «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Берессневой и других» признанны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая, что Конституционным Судом РФ указано на то, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, то есть дано конституционно-правое истолкование указанной правовой нормы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Суд, определяя размер материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение № от 25.03.2020г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного Кожакина К.Г. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В связи с тем, что ответчик Чернышову Г.В. является собственником автомобиля и виновником ДТП, сумма ущерба подлежит взысканию с него.

С ответчика Чернышову Г.В. в пользу истца Кожакина К.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 169 600рублей.

Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Чернышову Г.В. в пользу истца Кожакина К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 592рублей, оплаченные по чеку – ордеру от 02.12.2019г.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказание юридических услуг №Ф и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Так же с ответчика Чернышову Г.В. в пользу истца Кожакина К.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата)., кассовому чеку от (дата). ИП ЕАС

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 650рублей за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ИП Анисимову Е.В., Семиколенова М.А., ИТВ, ШКИ, ГЕВ, ПОВ, БАА истцом Кожакина К.Г. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Шкода Октавия, 2013года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата)г. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов не имеется.

С ответчика Чернышову Г.В. в пользу истца Кожакина К.Г. подлежат взысканию денежные средства в сумме 192 192рубля (169 600рублей (сумма ущерба) + 4 592рубля (расходы по оплате государственной пошлины) + 10000рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 8000рублей (расходы по оплате экспертного заключения) = 192 192рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышову Г.В. в пользу Кожакина К.Г. денежные средства в размере 169 600рублей, судебные расходы в сумме 22 592рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 08.06.2020г.

Судья Е.И. Тагина