Решение по делу № 2-58/2021 от 14.01.2020

Дело № 2-58/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                                                                                24 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Самбуровой Светлане Георгиевне, Первовой Татьяне Сергеевне, Солодову Алексею Сергеевичу, Самбуровой Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

      Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковыми требованиями к Самбуровой С.Г., Первовой Т.С., Солодову А.С., Самбуровой Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 155561,70 руб. за период с февраля по июнь 2017 года, пени 641,82 руб. В обоснование требований указано, что Первова Т.С. и Солодов А.С. являются собственниками <адрес>, а ответчики Самборова С.Г. и Самбурова Е.Г. являются собственниками <адрес> в <адрес>.

       ПАО «ДЭК» осуществляет поставку электрической энергии в указанные жилые дома; до июня 2017 года учет электроэнергии производился по одному прибору учета, ДД.ММ.ГГГГ учет был разделен (установлены приборы учета электроэнергии в каждый дом).

В спорный период ежемесячно ПАО «ДЭК» выставлял ответчикам счета на оплату потребленной электрической энергии в размере, рассчитанном согласно показаниям прибора учета электрической энергии, но ответчики оплату в полном объеме не производили, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

       В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» Бегматова В.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиков в равных долях задолженность в размере 155 561,70 руб., пени в размере 641,82 руб., а также возместить понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 324 руб. Пояснила суду, что в спорный период учет потребленной ответчиками электроэнергии осуществлялся по одному прибору учета на два дома. Показания передавались в январе 2017, затем – в марте 2017; ДД.ММ.ГГГГ введен режим ограничения по электроснабжению ввиду задолженности. Прибор учета № проходил соответствующую поверку, исправен, показания по расходу электроэнергии для двух домов соответствуют действительности, кроме того, дома обогревались за счет электроэнергии. Поскольку в спорный период был установлен один прибор учета на два дома - № и №, при формировании платежных документов, с учетом возможности программного комплекса, в квитанции отражался адрес: <адрес>.

       Ответчик Самбурова С.Г. иск не признала, указав, что показания прибора учета необоснованно завышены, <адрес>, одним из собственников которого она является, используется лишь в теплое время года, в зимний период дом стоит пустой, не отапливается, электроэнергия в указанный период не расходуется. Ранее действительно дом отапливался за счет электричества, но в настоящее время установлены твердотопливные котлы. С момента установки в 2017 году индивидуального прибора учета на дом, средние показания составляют: 4982 – день, 2040 - ночь. Прибор учета установлен незаконно, отсутствует возможность контроля его работы. Кроме того, в платежных документах указан адрес, не соответствующий фактическому. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Солодов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что является одним из собственником <адрес> в <адрес>. В данном доме проживала его бабушка - Солодова Л.А., для отопления были установлены и электро-котел и твердотопливный котел. В настоящее время дом отапливается полностью электричеством, за месяц расходы на электричество не превышают 20 000 руб., представленный истцом расчет за спорный период необоснованно завышен.

Ответчик Самбурова Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности, указала, что доступ к прибору учета в спорный период отсутствовал, не исключена ситуация несанкционированного подключения, чем и могут объясняться завышенные показатели.

Ответчик Первова Т.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что показания прибора учета в спорный период завышены, не соответствуют фактическому потреблению, при этом возможность контроля данного прибора учета у потребителей отсутствовала. В спорный период она вносила плату в размере, который полагала реальным с учетом фактического потребления.

Свидетель Солодова Л.А., допрошенная судом по ходатайству ответчиков, показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Первова Т.С. и Солодов А.С. – её дети, а Самбурова С.Г. и Самбурова Е.Г. – дети ее супруга, Самбурова Г.И., умершего в 2015 году. Она и Самбуров Г.И. приобрели дома № по <адрес>, первоначально счетчики были установлены в каждом из этих домов, лицевые счета по оплате электроэнергии были отдельными. Впоследствии сетевой организацией был установлен один счетчик на два дома, а прежние счетчики были изъяты. Проверить достоверность показаний нового прибора возможности не было, прибор установлен на значительном удалении от дома, доступ к нему отсутствует. В 2016 году в судебном порядке с нее была взыскана задолженность по электроэнергии около 180 000 руб., хотя она оспаривала достоверность показаний прибора учета. Обращалась в ПАО «ДЭК» за информацией по ежемесячным потреблениям электроэнергии, просила установить раздельные приборы учета в каждый дом. После смерти Самбурова Г.И., она получила оба указанных жилых дома в наследство, после чего оформила дарственные в пользу своих детей и детей Самбурова Г.И. Начисленная истцом задолженность явно не соответствует фактическому потреблению. В <адрес>, она проживает круглый год, а в <адрес> проживают только в летний период. После установки раздельных счетчиков, с июля 2017 года, задолженность по оплате за свет отсутствует.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля Солодову Л.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

           В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

          В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Первова Т.С. и Солодов А.С. являются собственниками (по ? доле в праве) на жилой дом по адресу: <адрес> приморского края, <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Самбурова С.Г., Самбурова Е.Г. являются собственниками (по ? доле в праве) на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» как гарантирующий поставщик электроэнергии осуществляет деятельность на территории Шкотовского района с февраля 2009 года.

         Из искового заявления и пояснений представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в судебном заседании следует, что с 2012 года до ДД.ММ.ГГГГ учет электроэнергии в указанных домах производился по одному прибору учета № №.

    Ежемесячно истцом выставлялись счета на оплату потребленной электрической энергии в размере, рассчитанном согласно показаниям прибора учета электрической энергии №.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность за спорный период – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – составила в соответствии с отчетами показаний прибора учета 155 561,70 руб. Ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что указанная задолженность не погашена, оплата вносилась в меньшем размере ввиду сомнения в достоверности показаний прибора учета.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения Шкотовским районным судом гражданского дела 2-895/2016 по иску ПАО «ДЭК» к Солодовой Л.А. (собственник домов №№, № <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, судом дана оценка правомерности расчета расхода электроэнергии на основании показаний прибора учета электрической энергии №, установлено, что указанный прибор учета исправен и пригоден для расчетов с абонентом.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расчета задолженности документы, суд приходит к выводу, что расчет задолженности истцом подтвержден, при этом все поступившие от потребителей в указанный период платежи за электроэнергию нашли свое отражение в справке о начислениях и оплатах от 19.12.2019, а также в справке взаиморасчетов за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года; фактические показания объемов потребленной электроэнергии соответствует ведомостям съема показаний прибора учета.

Ответчиками указанный расчет задолженности не опровергнут, при этом суд принимает во внимание, что показания прибора фиксировались с использованием автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии. Оснований для сомнения в достоверности показаний не имеется, учитывая, что прибором учета определялся объем потребления для двух жилых домов по однолинейной схеме электроснабжения, при этом, как следует из пояснений ответчиков, отопление осуществлялось с использованием электроэнергии.

Оформление ответчикам единого счета на оплату электроэнергии, а также указанный в квитанциях адрес - <адрес>, не свидетельствует о неправомерности платежных документов, учитывая наличие в квитанции номера лицевого счета, а также определение объема потребления электроэнергии в спорный период одним прибором учета.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в равных долях с ответчиков суммы задолженности за период с февраля по июнь 2017 года в сумме 155 561,72 руб., пени в сумме 641,82 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Самбуровой Светлане Георгиевне, Первовой Татьяне Сергеевне, Солодову Алексею Сергеевичу, Самбуровой Екатерине Георгиевне о взыскании задолженности за электроэнергию - удовлетворить.

Взыскать с Первовой Татьяны Сергеевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 38 890,43 руб., пеню в размере 160,46 руб., а всего взыскать 39050,89 руб.

Взыскать с Солодова Алексея Сергеевича в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 38 890,43 руб., пеню в размере 160,46 руб., а всего взыскать 39050,89 руб.

Взыскать с Самбуровой Светланы Георгиевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 38 890,43 руб., пеню в размере 160,46 руб., а всего взыскать 39050,89 руб.

Взыскать с Самбуровой Екатерины Георгиевны в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 38 890,43 руб., пеню в размере 160,46 руб., а всего взыскать 39050,89 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через     Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия    решения суда в окончательной форме - 02.03.2021. Апелляционная жалоба подается в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Судья                                               А.В. Рогачева