Решение по делу № 12-299/2018 от 23.05.2018

Судья Глушков Ю.Н.                                                                                       дело 12-402/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                         12-299/2018                      29 июня 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                   Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аллабердина А.Р., представляющего интересы по доверенности ООО «ДенКаРС», на определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата)., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ДенКаРС»,

установил:

    постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры Волковой Ю.П. от (дата). ООО «ДенКаРС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Аллабердин А.Р., представляющий интересы по доверенности ООО «ДенКаРС», обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на указанное постановление.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата). жалоба Аллабердина А.Р. оставлена без рассмотрения и возвращена последнему со всеми приобщенными к ней документами, с указанием на отсутствие у него полномочий на подписание жалобы от имени ООО «ДенКаРС».

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Аллабердин А.Р., действующий в интересах ООО «ДенКаРС», не согласившись с вынесенным определением, просит его отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации", при применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. ч. 2, 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При вынесении определения об оставлении жалобы без рассмотрения и возвращении ее вместе с приложенными к ней документами заявителю, судья городского суда исходил из того, что в указанной доверенности право Аллабердина А.Р. на подписание и подачу от ООО «ДенКаРС» жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не оговорено.

С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

В данном случае к жалобе приложена копия доверенности (номер) от (дата). на имя Аллабердина А.Р., подписанная генеральным директором ООО «ДенКаРС» Клонцак А.И., и, заверенная печатью организации, в которой прямо оговорено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение городского суда от (дата). подлежит отмене, а дело - возвращению в Нижневартовский городской суд на новое рассмотрение, поскольку при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░)., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░