Решение по делу № 33-3517/2016 от 11.03.2016

Судья Степанова И.В. Дело № 33-3517/2016

Докладчик Лиманова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Лимановой Н.П.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 марта 2016 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Обь-Инвест» на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2016 года,которым ходатайство ООО «Обь-Инвест» об отмене обеспечительных мер в части, принятых Дзержинским районным судом г. Новосибирска 10 августа 2015 года, оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Сычева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Обь-Инвест» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.,морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь на заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому ответчиком не исполняются, квартира не передана истцу в собственность в установленные договором сроки.

Определением суда от 10 августа 2015 года по ходатайству истца наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Обь-Инвест» на общую сумму <данные изъяты> руб.

11 ноября 2015 года по данному делу Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования Сычевой И.Ю. к ООО «Обь-Инвест» удовлетворены частично. С ООО «Обь-Инвест» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, всего в размере <данные изъяты> рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в части, так как исковые требования истца Сычевой И.Ю. удовлетворены частично, и сохранение ареста имущества ответчика на сумму, превышающую размер присужденных денежных средств, не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен представитель ООО «Обь-Инвест», просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что меры по обеспечению иска, превышающие размер присужденный судом суммы, не отвечают принципу соразмерности.

Считает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о сохранении принятых мер по обеспечению иска должен быть основан на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности их отмены полностью или в части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ООО «Обь-Инвест» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в части, превышающей размер присужденной судом суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого оснований, поскольку наложение ареста на имущество на большую сумму, чем сумма, взысканная впоследствии судом, на нарушение прав должника не влияет.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда в будущем.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по его обеспечению сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из анализа приведенных норм закона следует, что после вступления решения суда в законную силу, которым исковые требования удовлетворены частично, принятые обеспечительные меры могут быть отменены в части неудовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10 августа 2015 года по ходатайству истца наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Обь-Инвест» на общую сумму <данные изъяты> руб.

11 ноября 2015 года по данному делу Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым исковые требования Сычевой И.Ю. к ООО «Обь-Инвест» удовлетворены частично. С ООО «Обь-Инвест» взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17 декабря 2015 года.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составил <данные изъяты> рублей, оснований для сохранения ареста имущества на сумму, превышающую размер удовлетворенных исковых требований не имеется, поскольку необходимость в аресте имущества на полную сумму исковых требований отпала, а ограничения, возникающие у должника в связи с сохранением обеспечительных мер в виде ареста имущества, при отсутствии на то необходимости, приводят к нарушению его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового определения, которым меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Обь-Инвест» на общую сумму <данные изъяты> руб., отменить в части наложения указанного ареста на имущество ООО «Обь-Инвест» на сумму, превышающую присужденную решением суда от 11 ноября 2015 года, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 28 января 2016 года отменить, постановить новое определение, которым ходатайство ООО «Обь-Инвест» об отмене обеспечительных мер в части удовлетворить.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2015 года, в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Обь-Инвест» на общую сумму <данные изъяты> руб., отменить в части наложения указанного ареста на имущество ООО «Обь-Инвест» на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворив частную жалобу ООО «Обь-Инвест».

Председательствующий

Судьи