Решение по делу № 16-7781/2022 от 05.12.2022

УИД 16MS0101-01-2021-002401-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7781/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Павлова Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от              23 ноября 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 18 января             2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Евгения Сергеевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2021 года                       Павлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от              23 ноября 2021 года отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от              12 августа 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2022 года                       Павлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2022 года в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Павлов Е.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность (решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от               18 января 2022 года).

Письменное ходатайство Павлова Е.С. о восстановлении срока на подачу жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                  Павлова Е.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090              (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2021 года Павлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Павлова Е.С. на постановление мирового судьи, установил, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Павлова Е.С., сведений о надлежащем извещении Павлова Е.С. о судебном разбирательстве 12 августа 2021 года в материалах дела не имеется, право Павлова Е.С. на судебную защиту нарушено, в связи с чем отменил судебное постановление и направил дело на новое рассмотрение.

Обжалуемое решение судьи городского суда является мотивированным, соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его вынесения срок давности привлечения Павлова Е.С. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Оснований для отмены решения судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года не имеется.

Основанием для привлечения Павлова Е.С. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2022 года к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Павлов Е.С. 4 июля 2021 года управлял транспортным средством «Джили МК», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Павлову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов Е.С. отказался, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правилами, Павлову Е.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 4 июля 2021 года в 22 часа 30 минут в кабинете медицинского освидетельствования ГАУЗ «Елабужская ЦРБ» по адресу: 423603, Республика Татарстан, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 57, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Павлов Е.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 июля 2021 года №, подготовленного врачом-специалистом (фельдшером) ГАУЗ «Елабужская ЦРБ», а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                4 июля 2021 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июля 2021 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июля                  2021 года и приложенным к нему бумажным носителем с результатами технического средства измерения (л.д. 4, 5); свидетельством о поверке (л.д. 6); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июля 2021 года (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 июля 2021 года №             (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 4 июля 2021 года (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2                     (л.д. 10, 11); видеозаписью (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13, 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам                   статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от                         18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 4 июля          2021 года №, Павлов Е.С. отказался от осмотра врачом и от всех видов исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Павлова Е.С. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8).

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Павлова Е.С. в нарушение              пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 4 июля 2021 года №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством, не усматривается.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Павловым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки опьянения у водителя Павлова Е.С. выявлены уполномоченным должностным лицом, зафиксированы в процессуальных документах.

Требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в дальнейшем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Павлову Е.С., как водителю транспортного средства, являлись законными и обоснованными.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены в присутствии Павлова Е.С.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены Павлову Е.С. уполномоченным должностным лицом, что подтверждается видеозаписью.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Павлова Е.С., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Павлову Е.С. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Павлова Е.С. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Павлова Е.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение Павлову Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись последовательно и логично отображает ход процессуальных действий, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не усматривается.

О том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу ведется видеозапись, должностным лицом сделана отметка в соответствующих процессуальных документах, видеозапись указана в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Павлову Е.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы, то факт, что в судебном заседании не допрошена ФИО3 в качестве свидетеля, которая являлась очевидцем остановки транспортного средства под управлением Павлова Е.С., не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Павлова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Павлову Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела 18 января 2022 года Павлов Е.С. извещался надлежаще, путем направления СМС-уведомления на номер телефона, указанный Павловым Е.С. в расписке о согласии на такой способ извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 60), согласно отчету СМС-извещение получено абонентом (л.д. 64).

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Павлова Е.С., который об отложении судебного заседания не заявлял, право Павлова Е.С. на судебную защиту при вынесении обжалуемого постановления не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от              23 ноября 2021 года и постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 18 января             2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлова Евгения Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Павлова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук