Решение по делу № 33-952/2017 от 06.02.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года № 33-952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бритвина Ю. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2016, которым исковые требования Бритвина Ю. Н. к ООО «Жилкомфорт», Маслиевой Е. В., Даниловой О. М. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» Паутова А.М., судебная коллегия

установила:

по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 15.06.2015, приняты следующие решения по вопросам повестки собрания:

1) председателем собрания избрана Маслиева Е.В. (кв.№...), секретарем собрания – Данилова О.М. (кв.№...) с правом оформления и подписания протокола;

2) в качестве управляющей организации с 01.08.2015 выбрано ООО «Жилкомфорт»;

3) утвержден договор управления многоквартирным домом, решено считать его заключенным с 01.08.2015;

4) в составе совета дома утверждены кандидатуры: Маслиева Е.В.(кв.№...), Данилова О.М. (кв.№...), председателем совета многоквартирного дома избрана Маслиева Е.В.;

5) утвержден размер платы за «содержание» в размере ... руб./кв.м с 01.08.2015.

В ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекции Вологодской области, результаты которой оформлены актом проверки проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору от 16.10.2015 №..., выявлены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: кворум на собрании не устанавливали, так как путем совместного присутствия собственников помещений собрание не проводилось;

- в нарушение части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Выражая несогласие с принятыми на общем собрании решениями, указывая на нарушение порядка проведения общего собрания, 22.09.2016 Бритвин Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомфорт», Маслиевой Е.В., Даниловой О.М., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 15.06.2015; восстановить срок для предъявления указных исковых требований.

В обоснование требований указал на следующие нарушения: нарушена процедура и требования, предъявляемые статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации к порядку уведомления заинтересованных лиц (собственники о проведении собрания уведомлены не были, на собрании не присутствовали, не голосовали); подписи в протоколе от 15.06.2015 Маслиевой Е.В., Даниловой О.М. не принадлежат.

Истец Бритвин Ю.Н., его представитель по доверенности Дьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили удовлетворить, ходатайствовали о восстановлении срока на обращение в суд. Пояснили, что протокол общего собрания от 15.06.2015 является искусственно созданным, указанные факты выявлены в результате проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области. Маслиева Е.В., Данилова О.М. протокол не подписывали.

Представители ответчика ООО «Жилкомфорт» Паутов А.М., Смирнов Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что протокол общего собрания был составлен, подписан Маслиевой Е.В., Даниловой О.М., договоры управления заключены почти со всеми жителями дома, в листах голосования имеются подписи. Указали на пропуск срока исковой давности, пояснили, что Бритвин Ю.Н. участвовал в судебном заседании 12.01.2016 в качестве третьего лица, ему было известно об оспаривании протокола общего собрания.

Ответчик Данилова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что подпись в протоколе выполнена ей лично. Собрание было проведено в очно-заочной форме.

Ответчик Маслиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бритвин Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на допущенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; отсутствие проведения собрания как такового; отсутствие в протоколе от 15.06.2015 сведений, позволяющих идентифицировать голосовавших лиц, как собственников помещений многоквартирного дома; неправомочность собрания. Автор жалобы полагает, что подпись Даниловой О.М. в протоколе от 15.06.2015 подлинной не является, она участия в собрании не принимала, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом удовлетворено не было. Полагает, что совет дома не может состоять из двух выбранных кандидатур, поскольку не сможет обеспечить достижение целей и задач, для решения которых он создан.

В возражениях представитель ООО «Жилкомфорт» Паутов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь упомянутыми нормами права, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 15.06.2015, принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.01.2016 по гражданскому делу №... и, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца, пришел к выводу о том, что совокупности условий, при которых решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть признано незаконным не имеется.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей специальный срок для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, установив, что общее собрание собственников состоялось 15.06.2015, с иском в суд Бритвин Ю.Н. обратился 22.09.2016, правильно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривание решения общего собрания, которые бы объективно исключали возможность обращения в суд с соблюдением срока, отметив при этом личное участие Бритвина Ю.Н. в судебном заседании 12.01.2016 по гражданскому делу №... в качестве третьего лица, его осведомленность об отказе в признании решения общего собрания недействительным по требованиям Государственной жилищной инспекции Вологодской области. Оснований для восстановления пропущенного срока, судом также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством оценки и исследования решения суда от 12.01.2016 по гражданскому делу №..., которым Государственной жилищной инспекции Вологодской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15.06.2015, отказано, сделан верный вывод о правомочности собрания, законности принятых большинством голосов решений, а также о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу.

Доводы жалобы о наличии оснований полагать, что подпись Даниловой О.М. в протоколе от 15.06.2015 фальсифицирована, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы необоснованно отклонено судом, не принимаются судебной коллегией.

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Достоверных и объективных доказательств того, что подпись Даниловой О.М. в протоколе от 15.06.2015 фальсифицирована, истцом в дело не предъявлено, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Данилова О.М., принимавшая участие в судебном заседании, подтвердила принадлежность ей подписи в протоколе, а предположение факта обратного не может быть положено в основу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, основанием для отмены постановленного судебного акта являться не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритвина Ю. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: