Решение по делу № 33-1180/2014 (33-17024/2013;) от 26.12.2013

Судья И.Ш. Абдуллин                                             дело № 33-1180/2014

                                                                                                     учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С. Кашапова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года, которым взысканы с открытого акционерного общества «КАМАЗ» в пользу Кашапова Р.С. 100000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.С. Кашапова, его представителя Л.Н. Степанову в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя открытого акционерного общества «КАМАЗ» В.А. Безбородова удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора А.Р. Габдуллиной, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Р.С. Кашапов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «КАМАЗ» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывалось, что 08 февраля 2012 года в результате наезда автомобиля КамАЗ (государственный регистрационный знак ....), принадлежащего на праве собственности ответчику и находившегося под управлением его работника ФИО, истец получил тяжелые телесные повреждения и длительное время с 08 февраля 2012 года по 02 марта 2013 года находился на стационарном излечении, в силу тяжести повреждений ему была установлена инвалид-ность <данные изъяты> группы с определением первоначально в <данные изъяты>, после повторного освидетельствования - в <данные изъяты> степени утраты профессиональной трудоспособности, при этом до настоящего времени ему приходится проходить амбулаторное лечение.

При этом, как утверждал истец, данное происшествие носило характер несчастного случая на производстве, поскольку на момент наезда автомобиля он, являясь работником структурного подразделения (ремонтно-инструментального завода) ответчика, следовал к своему рабочему месту в первую смену и по этой причине, направляясь от центральной проходной, переходил дорогу .... около <данные изъяты>.

По мнению истца, виновными в происшествии лицами являются водитель автомобиль КамАЗ, привлеченный в этой связи к административной ответственности за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющий обязанность водителей вести транспортное средство за скоростью, не превышающей установленного ограничения, и с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных, метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также ответчик, не обеспечив-ший надлежащее освещение участка дороги, где произошло происшествие.

По приведенным основаниям, утверждая, что в результате травмы он перенес значительные нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании Р.С. Кашапов иск поддержал.

Представитель ответчика А.С. Туманина иск не признала, указав, что происшествию способствовала грубая неосторожность самого истца, который в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации передвигался по проезжей части дороги.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно несоразмерен тех нравственным и физическим страданиям, которые он перенес в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.

Истец, его представитель Л.Н. Степанова апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда изменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; представитель ответчика В.А. Безбородов удовлетворению апелляционной жалобы возражал.

Прокурор А.Р. Габдуллина в заключении полагала решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу пункта 1 статьи 1068 гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании абзаца 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установлено по делу, что 08 февраля 2012 года в 6 часов 40 минут на истца, следовавшего на работу в <данные изъяты> (структурное подразделение ОАО «КАМАЗ»), при движении по проезжей части автодороги .... вдоль <данные изъяты> был совершен наезд автомобилем КамАЗ (модель ...., государственный регистрационный знак ....), принадлежащим ответчику на праве собственности ответчику и находившимся на тот момент под управлением его же работника ФИО.

По обстоятельствам данного происшествия 07 марта 2012 года составлен акт .... о несчастном случае на производстве, которым констатировано, что причинами рассматриваемого несчастного случая на производстве являются нарушение водителем автомобиля КамАЗ ФИО пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязанности водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), а также нарушение самим истцом пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обязанности пешехода двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2012 года .... истцу в результате вышеуказанного происшествия причинена <данные изъяты> которые причинили <данные изъяты> вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения.

При этом истец в связи с полученными травмами неоднократно находился на стационарном лечении, в том числе с 08 февраля 2012 года по 02 марта 2013 года, а в настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Истец по итогам освидетельствования в рамках <данные изъяты> экспертизы признан 07 июня 2012 года инвалидом <данные изъяты> группы с определением первоначально степени утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты>, с 01 июля 2013 года (после переосвидетельствования) - в <данные изъяты>.

При таких данных суд первой инстанции, установив, что вред здоровью истца нанесен в результате наезда на него автомобиля, относящегося к источникам повышенной опасности, принадлежащего ответчику на праве собственности и находившегося в тот момент под управлением его же работника, правильно исходил из обязанности именно данного ответчика компенсировать нанесенный истцу моральный вред, являющийся следствием полученного от телесных повреждений физических и нравственных страданий.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предус-мотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из приведенных правовых норм, учитывая тяжесть полученных истцом телесных повреждений и их последствия, то, что он на протяжении длительного периода времени продолжает испытывать болевые ощущения, приняв во внимание грубую неосторожность самого истца, в нарушение пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигавшегося по проезжей части дороги, пренебрегая при этом расчищенной пешеходной дорогой, Судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в 100 000 рублей, определенным судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение по спорному вопросу обстоятельств и соответствующего требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного не является состоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда утверждение истца в апелляционной жалобе, сводящееся к несогласию с размером присужденной компенсации морального вреда.

Одновременно отклоняется довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 08 февраля 2012 года виновен исключительно водитель автомобиля КамАЗ, поскольку в рамках дела находит подтверждение нарушение требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и со стороны самого истца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчиком не подавалась, тем самым он не оспаривает размер присужденной с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

К спорным отношениям сторон нормы материального процессуального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи