Решение по делу № 2-1088/2024 от 17.01.2024

2-1088/2024

26RS0№-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Устиновой Л.В. – Жукова Е.В. по ордеру,

представителей ответчика Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> – Поповой О.П., Чалой Т.В. по доверенности,

помощника <адрес> – Поповой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Л. В. к Комитету физической культуры и спорта администрации <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда поступило исковое заявление, впоследствии уточненное, Устиновой Л. В. к Комитету физической культуры и спорта администрации <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что с дата истец приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс принята в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» на должность директора (трудовой договор № от дата).

На основании приказа №-о от дата Устинова Л.В. с дата по дата находилась в ежегодном трудовом отпуске.

Согласно электронному листку нетрудоспособности с дата по дата Устинова Л.В. находилась на больничном.

дата приказом №-лс с Устиновой Л.В. был прекращен трудовой договор № от дата по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, т. е. в период, когда истец находилась на больничном.

Истец считает себя уволенной из муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>», а трудовой договор расторгнутым без законного оснований, что является нарушением ее права на труд, гарантированного ст. 3 Конституции РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

1.    Признать незаконным увольнение Устиновой Л. В. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации;

2.    Признать приказ об увольнении №-лс от дата в отношении Устиновой Л. В. незаконным;

3.    Обязать Комитет физической культуры и спорта администрации <адрес> восстановить Устинову Л. В. в занимаемой должности директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» с дата;

4.    Обязать Комитет физической культуры и спорта администрации <адрес> рассчитать и выплатить Устиновой Л. В. не полученное ею за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности в Комитете физической культуры и спорта администрации <адрес>, включая доплаты, компенсации и прочие выплаты;

5.    Взыскать с Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> в пользу Устиновой Л. В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Устиновой Л.В. – Жуков Е.В. по ордеру, заявленные исковые требования с учетом поданных уточнений поддержал, просил суд требования уточненного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> – Попова О.П., Чалая Т.В. по доверенности, поддержали доводы письменных возражений, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник <адрес> – Попова М.И., считала возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Устинова Л. В., представители третьих лиц Государственная инспекция труда в <адрес>, Администрации <адрес>, Комитета финансов и бюджета администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Свидетель Подольная Т.Г., допрошенная в ходе судебного разбирательства, пояснила о том, что является аналитиком Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>. В день увольнения истца - в понедельник утром в 09 час. 00 мин., истец разговаривала по телефону, после чего поехала на работу в Комитет физической культуры и спорта администрации <адрес>. После, спустя некоторое время, истица ближе к 12 час. 00 мин. приехала на свое рабочее место. Спустя еще какое-то время свидетель узнала, что истца уволили. О наличии нареканий за время работы в отношении истца свидетелю неизвестно. Работа свидетеля с работой истца связана не была.

Свидетель Негрибода А.И., допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил о том, что знаком с семьей истца, находится с ней в дружеских отношениях. По поводу трудовых отношений истца пояснил о том, что 18 числа истцу звонили с работы, она сама была не в состоянии поехать в поликлинику, поэтому попросила свидетеля помочь. Ее не пустили в регистратуру, так как была очень высокая температура. После истице позвонили по всей видимости с работы и свидетель ее довез до <адрес>, а через полчаса истец снова вышла и они поехали в поликлинику. В комитете были около часа. О своем самочувствие истец сказала свидетелю заранее. Попросила поехать пораньше, так как полис находился на работе. Само общее состояние истца было ужасное, человек находился без сил. Свидетель видел это, как сторонний человек. Также пояснил о том, что при свидетеле истец звонила своему руководителю и сказала, что едет на работу. В самой больнице истца сразу не приняли, поскольку там все пациенты были с температурой, талон истец не брала, поэтому сначала истец не попала на прием к врачу, потом дождалась врача, врач произвел осмотр, установил какая болезнь, выдал больничный и свидетель отвез ее домой. В 9 часов они уже были на работе у истца, забирали полис, после этого поехали в поликлинику, их отправили в другой вход, они дождались, людей было очень много и истцу позвонили, что очень срочно нужно приехать на работу. Относительно того почему истец не объявила, когда ей зачитывали приказ об увольнении о том, что она болеет свидетель пояснил о том, что связывает это с физическим состоянием истца, которое не позволяло этого сделать.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства, по поводу акта проверки, который свидетель проводили в 2023 году, по закупкам в «Централизованной бухгалтерии», пояснил о том, что проверка происходила с соблюдением норм ФЗ «О закупках», в соответствии с регламентом, за три рабочих дня до начала проведения служебной проверки, уведомление отсылается юридическому лицу, в котором будет происходить проверка. Проверка производится на основании приказа, в котором утверждается состав комиссии, период проверки и вопросы, которые комиссия должна установить в процессе проведения проверки. Уведомление было составлено на основании приказа, реквизиты свидетель не помнит, но уведомление было направлено по электронной почте с последующим досылом оригинала уведомления. Прошла проверка, в установленные регламентом сроки был составлен акт в трех экземплярах, один из них был передан Забудько О.Е., другой хранится в папке в Комитете физической культуры и спорта администрации <адрес>, третий был передан руководителю. Это все регулируется регламентом проведения проверки. По результатам проверки были выявлены нарушения. По какой причине руководитель принял решение не направлять документы в министерство свидетелю неизвестно. Указанная проверка производилась летом 2023 <адрес> даты свидетель не помнит. О том почему от лица в отношении которого проводилась проверка не была отобрана объяснительная свидетелю неизвестно. По предусмотренному порядку один из членов комиссии передает на ознакомление руководителю акт и контролирует, чтобы руководитель при получении поставил отметку на его экземпляре. Вместо Устиновой Л.В. данный акт передавал Забудько О.Е. Со слов истца она знала об этом акте, но и соответственно получила. Насколько свидетель помнит в отношении иных лиц нарушений выявлено не было. Также пояснил о то, что в регламенте на проведение проверки есть конкретный перечень вопросов, который проверяет комиссия. Соответственно комиссия не может выйти за пределы вопросов. Каких либо серьезных нарушений в отношении Устиновой Л.В. по мнению свидетеля проверкой и комиссией установлено не было. При этом по мнению свидетеля истец не могла не знать о ведении в отношении нее проверочных мероприятий, поскольку приказ направлялся на электронную почту централизованной бухгалтерии, соответственно связь была с истцом. Кроме того, прежде чем прийти с проверкой, был запрошен перечень документов, которые находятся в распоряжении истца.

Свидетель Мельникова Л.Ю., допрошенная в ходе судебного разбирательства пояснила о том, что знакома с истцом и представителем ответчика. Является руководителем общего отдела Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>. Истец ранее работала в подчиненном ведомстве МКУ в должности директора. Она не находилась лично в ее подчинении. МКУ истца являлось отдельным юридическим лицом, учредителем которого был Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>. В должностные обязанности свидетеля входит кадровая работа. Данную должность свидетель занимает с 2017 г. На момент ее трудоустройства истец уже работала главным бухгалтером в Комитете физической культуры и спорта администрации <адрес>. Затем в 2017 г. произошла реорганизация и она перешла работать руководителем в МКУ. Охарактеризовать ее личность свидетель в полной мере не может, поскольку лично с ней в нерабочее время не общалась. Не смотря на тот факт, что в ее обязанности входит кадровая работа, свидетель может осуществлять контроль только за работниками и их рабочей деятельностью в рабочее время. Так как истец являлась директором МКУ у свидетеля отсутствовали основания для контроля за ней, так как данная функция входит в полномочия Чалой Т.В., которая является руководителем Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>. Свидетель принимает документы на трудоустройство, готовит приказы связанные с трудовой деятельностью. Однако должностной инструкцией не предусмотрен контроль свидетеля за должностью истца. Вести табель ее рабочего времени также не входит в ее полномочия, поскольку данная функция осуществляется непосредственно кадровыми работниками МКУ в котором ранее работала истец. На тот момент кадровым работником истца являлась Погожева Л.В. Насколько известно свидетелю сейчас она уволилась. Приказы о поощрении работников, в том числе истца подготавливались свидетелем. Приказы данные были приурочены к праздникам: 23 февраля, 8 марта, квартальным и годовой премией. Остаток бюджетных денежных средств распределялся на премии среди всех работников равнозначно. Рабочий коллектив МКУ ходатайствует о поощрении. Далее согласование происходит с руководителем Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>, после чего свидетель непосредственно осуществляет изготовление приказов. То есть в ее полномочия относительно должности истца входит только механическая работа по изготовлению необходимых документов и приказов. Также пояснила, что в день увольнения истца утром от руководителя Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> свидетелю поступило распоряжение подготовить два проекта приказов об увольнении истца. Приказа об увольнении по собственному желанию и об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Свидетель изготовила данные проекты. У свидетеля не имеется юридического образования. При осуществлении кадровой работы и изготовлении подобных приказов свидетелем самостоятельно с использованием программы Консультант Плюс изучается трудовое законодательство и практика составления необходимых документов. В данном случае свидетелем было изучено, что увольнение по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ не требует проведений служебных проверок либо объяснения причины увольнения работнику. Руководителю свидетелем были разъяснены порядок увольнения работника как по собственному желанию, так и по п. 2 с. 1 ст. 278 ТК РФ, а также правовые последствия такого увольнения. В случае несогласия увольнения работника по собственному желанию свидетелем были подготовлены акты об отказе в подписи, которые также были переданы руководителю. О том, по каким обстоятельствам руководитель будет увольнять истца свидетель не уточняла, поскольку их работа непосредственно связана друг с другом, в отличие от работы свидетеля. Свидетелю было известно о том, что относительно работы истца у руководителя имеются претензии. Поэтому подробно в данные моменты она не вдавалась. Отдел кадров каких либо нарушений в работе истца не фиксировал. Выявление непригодности истца к работе свидетелем не производилось. О факте фиксации иными лицами данных отношений свидетелю неизвестно. Однако свидетелю известно о наличии претензий к истцу о неисполнении поручений руководителя. Истцу выносились устные предупреждения. Также свидетелю известно о случаях нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт известен также другим сотрудникам. Подчиненным истца. Директорам школ, которые с ними взаимодействуют. О данных фактах свидетелю стало известно от других работников. Кроме того сама свидетель, неоднократно видела ее в состоянии по видимости относящемуся к алкогольному опьянению. Руководителем истцу по данному поводу неоднократно делались замечания. Данные акты не актировались. Служебные проверки в отношении истца не проводились. Служебные записки об отказе в исполнении поручений руководителя не составлялись. Про увольнение истца свидетелю известно, что дата в начале первого часа дня она явилась к руководителю на беседу. Затем свидетеля и заместителя руководителя вызвали в кабинет. Где зачитали приказ об увольнении истца. Приказ об увольнении по собственному желанию истцу при свидетеле не зачитывался. В приказе истец расписываться отказалась, после чего был подписан акт об отказе истца в подписи в приказе об увольнении. На вид истец находилась в нормальном состоянии. Больной не выглядела. О том, что плохо себя чувствует не говорила. Свидетелю о том, что она себя плохо чувствует было неизвестно. После составления акта она развернулась и ушла. О семье истца свидетелю известно о том, что у нее есть отец и дочь, которая учится в университете. Считает, что тот факт, что истцу было предложено уволиться по собственному желанию не является принуждением. Поскольку свидетелю было известно о неоднократных неисполнениях истцом поручений руководителя. На момент отпуска истца был также выявлен тот факт, что в период работы она не исполнила очередное поручение. Считает, что все претензии руководителя к истцу были обоснованными. Фактов дискриминации прав истца она не усматривает, поскольку у предыдущих руководителей к истцу также имелись претензии, как свидетелю известно. Относительно премирования также пояснила о том, что положениями и коллективными договорами предусмотрено, что премирование работников происходит по праздникам, ежеквартально и в конце года. При этом все работники награждаются. На 8 марта приказ издается на всех женщин. На 23 февраля на всех мужчин. Квартально и в конце года на всех работников в штатном расписании. Отдельные поощрения в отношении истца за хорошую работу не выносились.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от дата "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 3- П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской (Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что с дата истец приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-лс принята в муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» на должность директора (трудовой договор № от дата).

На основании приказа №-о от дата с дата по дата Устинова Л.В. находилась в ежегодном трудовом отпуске.

дата приказом №-лс истец была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, действие трудового договора № от дата с истцом прекращено.

В заявленных исковых требованиях истец считает свое увольнение незаконным, поскольку согласно электронному листку нетрудоспособности с дата по дата Устинова Л.В. находилась на больничном.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации решения о его прекращении.

При расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания на обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

При этом согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом в соответствии с уставом муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>», утвержденным приказом руководителя комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> от дата №-ОД и согласованного распоряжением руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от дата № Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» (далее - Учреждение) создано в соответствии с постановлением администрации <адрес> от дата № «О создании муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>», полное официальное наименование Учреждения: муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>». Сокращенное официальное наименование Учреждения: МКУ «ЦБ ФКиС» <адрес>». Учреждение является некоммерческой организацией, финансируется из бюджета <адрес>.

При этом, согласно положений указанного Устава функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет комитет физической культуры и спорта администрации <адрес>.

Из должностной инструкции директора муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» следует, что директор муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» (далее соответственно - директор, учреждение) назначается на должность и освобождается от должности приказом руководителя комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>. При этом директор учреждения относится к категории руководителей и подчиняется руководителю комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> (далее - учредитель, руководитель комитета, комитет).

Исходя из материалов дела об увольнении истца, представленных в процессе рассмотрения дела стороной ответчика судом установлено, что прекращение с истцом трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ было осуществлено Комитетом Физической культуры и спорта Администрации <адрес>, как учредителем МКО «ЦБ ФКиС» <адрес> и подписано руководителем комитета Чалой Т.В.

Таким образом суд приходит к выводу о том что увольнение произошло уполномоченным на то руководителем комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>.

При этом указанное увольнение было вызвано выявлением нарушений в деятельности МКУ «ЦБ ФКиС» <адрес>» указанных в письме Комитета физической культуры и спорта Администрации <адрес>, а именно:

-    нарушения при формировании, утверждении, внесении изменений и размещении на официальном сайте Учетной политики;

-    несоблюдение требований, правил учета, утвержденных Учетной политикой;

-    нарушение в части несвоевременного начисления доходов будущих периодов при заключении соглашений о предоставлении субсидий, а также при изменении размера субсидии;

-    доходы будущих периодов от поступления субсидий отражены в составе доходов текущего отчетного периода на основании бухгалтерских справок, к которым не прикладывается информация о достижении условий предоставления субсидии на выполнение муниципального задания, иные цели;

-    несвоевременное принятие к учету первичных учетных документов, а также несоответствие зарегистрированных в регистрах данных содержащихся в них;

-    отсутствие контроля за сохранностью нефинансовых активов (при проведении инвентаризации в присутствии органа контроля выявлены излишки основных средств, находящиеся в пользовании Учреждения длительное время);

-    не заполняются все реквизиты первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета;

-    не производится учет на забалансовом счете 26 «Имущество, переданное в безвозмездное пользование» при передаче движимого имущества в безвозмездное пользование;

-    некорректно ведется бухгалтерский учет счетов Санкционирование расходов экономического субъекта (принимаемые обязательства, принятые обязательства, утвержденный объем финансового обеспечения) как текущего года так и планового периода, в регистрах бухгалтерского учета: журнале регистрации обязательств (ф. 0504064), журнале по прочим операциям (ф. 0504071), главной книге (ф. 0504072);

-    допущены нарушения при начислении налога на имущество: отражение операций в бухгалтерском учете, не подтвержденных расчетами;

-    в разделе 4 Сведений о принятых и неисполненных обязательствах (ф. 0503775) отражается не экономия при заключении договоров с применением конкурентных способов, а разница суммы между суммой контракта (договора) и исполненных обязательств в случае его расторжения;

-    не проводится инвентаризация: при смене материально ответственных лиц, при передаче (возврате) имущества учреждения в безвозмездное пользование, а также в целях составления годовой бухгалтерской отчетности всех активов и обязательств.

Кроме того было выявлено, что МКУ «ЦБ ФКиС» <адрес>» постоянно допускается нарушение сроков оплаты товаров, работ и услуг, предусмотренных условиями контракта и требованиями Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения данного письма для проведения проверки была созвана комиссия в составе председателя комиссии Поповой О.П., секретаря комиссии Мельниковой Л.Ю. и членов комиссии Антоненко А.С., Подольной Т.Г., Свидетель №1, которой издан акт № от дата О результатах проведения плановой проверки соблюдения муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в рамках ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципальных учреждений, подведомственных комитету физической культуры и спорта администрации <адрес>.

Указанные обстоятельства, в том числе о том, что при осуществлении взаимодействия с руководителем учреждения Устиновой Л.В. возникла ситуация отсутствия взаимопонимания в ходе выполнения функциональных обязанностей комитета по исполнению бюджетного законодательства были доложены Главе <адрес> Ульянченко И.И. в служебной записке от дата руководителя Комитета физической культуры и спорта Администрации <адрес> – Чалой Т.В.

Таким образом, при осуществлении контрольных мероприятий стороной ответчика было выявлено, что при доведении средств бюджета Ставропольской городской Думой Устиновой Л.В. нарушались сроки составления муниципальных заданий, сроки предоставления информации, необходимой для заключения соглашений и внесения изменений в действующие соглашения о предоставлении субсидий, что влекло за собой нарушение сроков размещения планов финансово-хозяйственной деятельности, планов-графиков закупок и осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд. Устиновой Л.В. неоднократно нарушались сроки оплаты по муниципальным контрактам, денежные средства, предназначенные для оплаты муниципальных контрактов, расходовались на иные цели.

При формировании бюджета на 2024 год руководителю комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> Чалой Т.В. не была своевременно представлена информация, которая представляется на рассмотрение согласительной комиссии по бюджету, вследствие чего не учтены в полном объеме потребности подведомственных учреждений.

В ноябре 2023 года при возникновении экономии бюджетных средств Устиновой Л.В. самостоятельно была определена сумма на перераспределение неиспользованного остатка средств, виды потребности и учреждения, которые нуждаются в дополнительном финансировании, без учета потребностей учреждений и согласования.

Указанные обстоятельства подтверждаются многочисленными письмами и служебными записками, представленными в материалы дела.

Таким образом действия ответчика на расторжение с истцом трудового договора по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ были направлены на обеспечение надлежащей деятельности Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес>.

Согласно действующего законодательства увольнение руководителя по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ может быть обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ)

Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение правил, установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих порядок применения дисциплинарного взыскания, при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ законом не предусмотрено.

С учетом норм трудового законодательства, а также с вышеизложенным, судом установлено, что в отношении истца Устиновой Л.В. ответчиком в полной мере были соблюдены порядок и форма увольнения, а именно после выявления и имеющихся нарушений и недостатков в работе Устиновой Л.В. был подготовлен приказ об увольнении.

Истец была вызвана на беседу в ходе которой ответчиком было оглашено намерение уволить истца по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, после чего был зачитан приказ об увольнении. После отказа истца в подписи уполномоченными сотрудниками ответчика был составлен соответствующий акт.

При этом по итогу осуществленного ответчиком увольнения истцу, как работнику были обеспечены все предусмотренные законом правовые гарантии защиты в результате потери работы, предусмотренные статьей 279 ТК РФ, в день увольнения выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С учетом изложенного суд критически относится к позиции стороны истца о том, что в отношении нее со стороны ответчика имеется факт дискриминации и приходит к выводу о том, что данный довод истца подлежит отклонению, поскольку статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по организации труда и управлению трудом; разрешению трудовых споров.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве.

Из положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства фактов дискриминации истца со стороны ответчика установлено не было.

При этом суд отклоняет довод стороны истца о том, что ответчиком в отношении нее оказывалось давление и была дискриминация, поскольку как поясняет сторона ответчика, а сторона истца этот факт не оспаривает, что в ходе беседы состоявшейся в день увольнения истца между руководителем Комитета по физической культуре и спорта администрации <адрес> и истцом Устиновой Л.В. были высказаны замечания о работе истца, были предложены варианты увольнения по собственному желанию с учетом соблюдения всех прав работника, поскольку действующим законодательством не предусмотрено специальных критериев, по которым можно установить принуждение к увольнению.

Исходя из существа трудовых правоотношений и норм действующего законодательства принуждение к увольнению по своей сути выражается в целенаправленных действиях работодателя, направленных на то, чтобы работник подал заявление об увольнении, в частности, такие, как:

•    оказание физического воздействия на работника;

•    психологическое давление, в том числе создание неблагоприятных условий работы, незаконное применение дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае подобных действий со стороны ответчика в адрес истца судом выявлено и доказано не было.

Каких либо претензий о понуждении к увольнению либо об оказании какого либо воздействия или давления за время работы истец в адрес ответчик не направляла.

При этом сам факт разъяснения ответчиком истцу ее права уволиться по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд расценивает как позицию ответчика в осуществлении трудовой деятельности, направленную на разъяснение работнику всех его прав в рамках трудовых правоотношений.

Более того как установлено судом и подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами представленными в материалы дела на день принятия решения судом должность истца является вакантной и замещение осуществляется на основании приказа №-лс от дата главным бухгалтером МКУ «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>». (Т.3 л.д. 24)

Кроме того суд также критически относится к позиции стороны истца о том, что ее права нарушены ответчиком, поскольку она была уволена в период нахождения на больничном.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления правом работником, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства фактически дата Устинова Л.В. находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. К 12.00 Устинова Л.В. была вызвана руководителем комитета Чалой Т.В.

Из пояснений стороны ответчика, подтвержденных документально, а также показаниями свидетелей Подольной Т.Г., Свидетель №1, Мельниковой Л.Ю., судом установлено, что в отношении муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия отрасли «Физическая культура и спорт» <адрес>» велись плановые проверочные мероприятия на предмет соблюдения заказчиком требований законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, по итогам указанных плановых проверок были выявлены нарушения в работе руководителя Устиновой Л.В. и согласно служебной записки адресованной Главе <адрес> возникла ситуация отсутствия взаимопонимания в ходе выполнения функциональных обязанностей между руководителем Комитета и руководителем МКУ «ЦБ ФКиС» материалы дела (Т.2 л.д. 47 )

При этом пояснениями свидетеля Мельниковой Л.Ю. подтверждено, что в ходе рабочей встречи, руководитель Комитета довела до сведения истца информацию о том, что она намерена прекратить трудовые правоотношения с Устиновой Л.В., и предложила уволиться по собственному желанию.

Устинова Л.В. отказалась увольняться по собственному желанию, после чего руководитель комитета озвучила приказ руководителя комитета от дата №-ЛС о прекращении трудового договора с работником Устиновой Л.В. по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и предложила ознакомиться с приказом под роспись. Устинова Л.В. отказалась от ознакомления с приказом руководителя комитета.

Руководитель комитета Чалая Т.В. пригласила в кабинет в качестве свидетелей заместителя руководителя комитета Попову О.П. и руководителя общего отдела комитета Мельникову Л.Ю. и в присутствии данных свидетелей Чалая Т.В. еще раз озвучила содержание приказа руководителя комитета от дата №-ЛС о прекращении трудового договора с работником Устиновой Л.В. и предложила ознакомиться с приказом.

Устинова Л.В. от ознакомления с приказом отказалась, о чем дата в 12 часов 34 минуты были составлены и подписаны в присутствии Устиновой Л.В. Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки и Акта об отказе директора МКУ «ЦБ ФКиС» <адрес>» Устиновой Л.В. от подписания акта об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и от получения трудовой книжки.

На момент увольнения дата в 12.34 Устиновой Л.В. листок нетрудоспособности открыт не был, до времени увольнения в медицинское учреждение Устинова Л.В. не обращалась и к сведению работодателя не доводила информацию о ее нетрудоспособности или наличия заболевания. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Чалой Т.В., Мельниковой Л.Ю., а так же сведениями ГБУЗ СК «ГККДП» <адрес>.

Так согласно ответа ГБУЗ СК «ГККДП» <адрес> (Т.1 л.д. 144 ) на судебный запрос истец наблюдается в ГБУЗ СК «ГККДП» <адрес> с 2019 г. (прикреплена по заявлению).

дата 14:02 Устинова Л.В., обратилась в поликлинику к врачу-терапевту Гостоховой С.Б., пациентка осмотрена, выставлен диагноз. Учитывая жалобы и данные медицинского осмотра Устиновой Л.В. открыт электронный листок нетрудоспособности с дата №.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Негрибода А.И., допрошенного в ходе судебного разбирательства, так как свидетель пояснил о том, что знаком с семьей истца, находится с ней в дружеских отношениях.

Суд считает данного свидетеля необъективным и заинтересованным в исходе дела лицом. И с учетом противоречий указанных другими свидетелями, а так же представителем Ответчика Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> – Поповой О.П., по доверенности, давшей в ходе судебного заседания после показания свидетеля Негрибода А.И. пояснения о том, что она лично видела, как истец в день увольнения единолично приезжала к руководителю Комитета физической культуры и спорта администрации <адрес> Чалой Т.В., а потом сама лично уезжала на своей автомашине, суд не принимает во внимание указанные показания.

Так, из пояснений участников процесс, в том числе истца, судом установлено, что после состоявшегося с руководством разговора в 12.34 час. истец покинула рабочее место.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца о том, что истец уведомила ответчика о плохом самочувствии утром дата, а также к представленным стороной истца распечаткам звонков за дата, поскольку они фиксируют лишь наличие исходящих и входящих звонков с номера телефона истца и сами по себе не отражают существо телефонных разговоров истца.

Таким образом, объективных доказательств тому, что на момент издания обжалуемого приказа истец довела до ответчика информацию о своей временной нетрудоспособности ввиду нахождения на больничном либо наличии каких-либо предпосылок для временной трудоспособности ввиду нахождения на больничном суду не представлено.

Данные обстоятельства суд расценивает, как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление истцом предоставленных ей законом прав)

Более того трудовым договором с руководителем муниципального учреждения № от дата предусмотрена обязанность истца об информировании работодателя о нахождении на листе нетрудоспособности.

Данную обязанность истец не исполнила, соответственно действовала недобросовестно в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие не добросовестных действий со стороны работника, так как действия истца не учитывали права и законные интересы другой стороны в получении необходимой информации, а так же небыли направлены на восстановление своих нарушенных прав.

Данная позиция суда так же согласуется с позицией пятого кассационного суда общей юрисдикции изложенной в Определении от дата по делу №.

При этом суд также отклоняет доводы стороны истца о том, что произведенное ответчиком в отношении нее увольнение является незаконным, поскольку нареканий относительно осуществлений трудовых обязанностей истец не имела, была неоднократно награждена грамотами, благодарностями, а также систематически получала премии.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что награждения истца грамотами производились иными ныне не действующими руководителями ответчика за более ранний временной период по отношению к рассматриваемому периоду увольнения, а премии распределялись между всеми работниками ответчика и были приурочены к праздничным датам, окончанию годового квартала и окончанию года.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснениями допрошенного свидетеля Мельниковой Л.Ю., (Т 1 л.д. 128) которая указала на то, что положениями ответчика и коллективными договорами предусмотрено, что премирование работников происходит по праздникам, ежеквартально и в конце года. При этом все работники награждаются. На 8 марта приказ издается на всех женщин. На 23 февраля на всех мужчин. Квартально и в конце года издается приказ о выплате премий всех работников в штатном расписании. Отдельные поощрения в отношении истца за хорошую работу не выносились.

Таким образом, исследовав все юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным лицом при соблюдении порядка увольнения истца и отсутствии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе, поскольку из существа вышеприведенных судом норм права, а также позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 3-П, следует, что по своей сути п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с руководителем организации предоставляет уполномоченному органу юридического лица, либо собственнику имущества организации, либо уполномоченному собственником лицу (органу) право принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, направленное в свою очередь на предотвращение негативных последствий, которые могут наступить для организации в связи с осуществлением руководителем трудовой деятельности на занимаемой должности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства требования искового заявления не нашли своего подтверждения, факт нарушения прав и законных интересов истца в рассматриваемо случае судом установлено не был, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Устиновой Л.В. отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Л. В. к Комитету физической культуры и спорта администрации <адрес> о признании незаконным увольнения и восстановлении в ранее занимаемой должности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Промышленный районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                                      Е.В. Степанова