Решение по делу № 2-4097/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-4097/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-004560-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенов С.В. к Субботин М.О о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенов С.В. обратился с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к Субботин М.О о возмещении аванса по договору подряда в размере 56 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей, неустойки за период с Дата по день фактического исполнения своих обязательств исходя из расчета 3% от цены договора умноженного на количество дней просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Дата между истцом и ответчиком Субботин М.О был заключен договор подряда №. Согласно договору подряда № ответчик обязался в течении 50 дней изготовить кованую оградку с калиткой размером 3 500 х 3 500, цена договора составила 80 000 рублей. В день заключения договора, истцом был внесен аванс в размере 56 000 рублей (70% от цены договора).

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору № от Дата, в связи с чем, истец просит возместить аванс, внесенный по договору подряда №.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец указывает, что дата окончания выполнения работ по договору подряда - Дата. Поскольку работы не выполнены истец имеет право на неустойку возникшую за период с Дата по Дата (58 дней), ее размер составляет 139 200 рублей (80 000 * 3% * 58).

Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки. Согласно данных сайта почты России Дата была зафиксирована неудачная попытка вручения направленного сообщения (претензии), в связи с чем, указанное сообщение считается доставленным.

В связи с тем, что с требованием о выплате денежных сумм истец обратился Дата, которое не было добровольно удовлетворено, то у истца возникло право требования неустойки за период с Дата и до дня фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3% от цены договора (80 000 рублей), умноженного на количество дней просрочки.

В обоснование требования о возмещении компенсации морального вреда указывается, что ответчик нарушил права потребителя и нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, дополнительно отметил, что денежные средства по настоящее время не возвращены, ответчик на контакт не выходит.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом вернувшимся в адрес отправителя с отметкой «за истечением сроков хранения», кроме того, судебное извещение направлялось посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, однако, ответчик не дал согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 41, 43-44).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Семенов С.В. (заказчик) заключил договор подряда № от Дата с индивидуальным предпринимателем Субботин М.О (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению кованой оградки с калиткой размером 3 500 х 3 500 и передать результат работ заказчику (л.д. 6-8).

Как следует из договора, сторонами определена цена работы в размере 80 000 рублей с внесением аванса в размере 70% от стоимости работ, что составляет 56 000 рублей (п. 3.1, 3.2 Договора).

Сторонами урегулированы сроки выполнения работ в разделе 6 договора, а именно, работы осуществляются подрядчиком с момента поступления денежных средств в качестве аванса и срок выполнения работ составляет 50 дней.

В договоре подряда есть рукописная подпись о получении аванса в размере 56 000 рублей Дата и подпись Субботин М.О (л.д. 8).

Дата Семенов С.В. направлена претензия в адрес индивидуального предпринимателя Субботин М.О с требованием о возврате аванса, внесенного по договору подряда, уплаты неустойки (л.д. 10).

Дата была неудачная попытка вручения претензии ответчику, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61407787002851 (л.д. 11,12).

Согласно справке от Дата из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Субботин М.О не является индивидуальным предпринимателем на дату 14.10.2023 (л.д. 17).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 ст. 28 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что Семенов С.В. заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Субботин М.О на изготовление кованной оградки с калиткой размером 3 500 х 3 500. К договору подряда имеется приложение № с изображением кованой оградки с калиткой размером 3 500 х 3 500, которые стороны согласовали, о чем имеется подписи обеих сторон (л.д. 9).

Семенов С.В. внесен аванс в размере 56 000 рублей в день заключения договора 26.05.2023, в соответствии с условиями договора подряда.

Как следует из установленных договором сроков работы индивидуальным предпринимателем Субботин М.О должны были быть выполнены через 50 дней с 26.05.2023, то есть по 15.07.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межу сторонами заключен договор подряда на изготовление кованой оградки с калиткой размером 3 500 х 3 500. Обязательства истца по внесению аванса были исполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены, что свидетельствует о согласованной воле сторон на заключение договора подряда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что данные правоотношения возникли из договора подряда, исходя из того, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально – определенного изделия.

Таким образом, в соответствии с условиями договора обязательства по изготовлению товара должны были быть исполнены ответчиком не позднее 15.07.2023, однако, данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, кованую оградку с калиткой не изготовил.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) регламентируются ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает обоснованными доводы истца, что ответчиком были нарушены сроки изготовления кованой оградки с калиткой, на момент рассмотрения данного дела кованая оградка с калиткой в адрес истца не была доставлена, хотя данное условие было согласовано сторонами. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по изготовлению калитки и оградки, то она отказывается от договора и просил вернуть сумму оплаченного аванса. Таким образом, договор считается расторгнутым. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Семенов С.В. в части возмещения аванса, внесенного по договору подряда в размере 56 000 рублей.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом доказательств, опровергающих доводы стороны истца, ответчиком суду не представлено.

Относительно требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ, суд пришел к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, обязанность по изготовлению кованой оградки с калиткой возникла у ответчика с 26.05.2023 и конечный срок установлен по 15.07.2023, в соответствии с условиями договора, т.е. с 16.07.2023 года обязанность по выполнению работ ответчиком должна была быть исполнена и с этой же даты истец несет право на начисление неустойки, до момента заявления требований о расторжении договора т.е. по 11.09.2023 года. Расчет неустойки следующий: 80000 * 3% *58 = 139200 руб., однако, поскольку неустойки не может превышать цену товара, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки с Субботин М.О возникшей, в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 80 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки, в связи с нарушением сроков для добровольного удовлетворения требований, суд пришел к следующему.

Руководствуясь положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 12.09.2023 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате суммы аванса, уплате неустойки, об отказе исполнения договора, поскольку 16.09.2023 была неудачная попытка вручения почтового отправления, с указанной даты исчисляется срок для добровольного исполнения требований, с 27.09.2023 у истца возникло право требования неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из расчета указанной неустойки на дату вынесения решения суда просрочка составляет 91 день х 2 400 (80 000 х 3%) размер неустойки составляет 218 400 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о начислении неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы, определяет сумму подлежащей возмещению Семенов С.В. с Субботин М.О в размере 80 000 рублей. Однако поскольку сумма неустойки достигла предельного значения, предусмотренного законом, то требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку доказательств ее явной несоразмерности и исключительности ответчиком суду не представлено и не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

            Судом установлено, что истцу в установленный законом срок не была возвращена сумма оплаченная за товар, неустойка, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются правомерными. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

            В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком Субботин М.О, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 113 000 (226 000 (56 000 + 80 000 + 80 000 + 10 000) рублей х 50%).

            Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за услуги составления претензии ответчика, составление искового заявления в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

            Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

            Для защиты своих интересов Семенов С.В. обратился к ФИО6, как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 13).

            Как следует из указанной квитанции ФИО6 оказаны следующие услуги: составление и направление претензии ответчику, составление и направление в суд, сторонам искового заявления о взыскании с ИП Субботин М.О аванса по договору подряда, неустойки, убытков, представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 4-5), уточненного искового заявления (л.д. 37-38), принимал участие в судебном заседании от Дата (л.д. 34), принимал участие в судебном заседании от Дата.

            Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд исходит из категории рассматриваемого спора, сложности дела и времени, затраченного представителем, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде, отсутствия заявления стороны ответчика о снижении судебных расходов, удовлетворенных требований, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд определяет размер расходов Семенов С.В. на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежащих взысканию с ответчика.

            В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с Субботин М.О подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 660 рублей из расчета: 5 200 + (56 000 + 80 000 + 80 000 – 200 000) х 1%) + 300.

            В удовлетворении остальных требований истца надлежит отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семенов С.В. к Субботин М.О о защите прав потребителей, взыскании суммы, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Субботин М.О, ...) в пользу Семенов С.В., ...) сумму аванса в размере 56 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работы в сумме 80 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 113000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Субботин М.О, ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 660 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                   К.В. Каробчевская

...