Решение по делу № 2-3312/2024 от 29.05.2024

дело №2-3312/2024 (№2-1939/2024)

УИД 27RS0003-01-2024-001571-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 октября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителей истца Полькиной О.В., Ивановой А.А.,

представителей ответчика Арасланова В.Н., Булгакова Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Войтович Р.Н. обратился в суд с иском к ТСН (жилья) «ДБ 25» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ТСН (жилья) «ДБ 25». ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17.35 по 17.45 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В результате данного залива произошло подтопление квартир с 6-го по 1-го этажи. По результатам осмотра сделан вывод: произошел порыв трубы ГВС в ванной комнате, в результате порыва соединительной муфты полотенцесушителя произошло подтопление квартиры. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной нарушения герметичности полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения изменение свойств материалов трубы под воздействием температуры и нагрузки (давления), оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость повреждения имущества, действующая на дату исследования, с учетом износа на момент осмотра составляет 118 499 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате затопления составляет 182 543 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, как управляющей организации, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, ответ до настоящего времени не получен. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 301 042 рублей, неустойку в размере 87 302,18 рублей, штраф в размере 194 172,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 78 250 рублей.

Представители истца Полькина О.В., Иванова А.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Арасланов В.Н., Булгаков Д.С., в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, представили письменные возражения, пояснения по иску.

Истец Войтович Р.Н., представитель третьего лица ООО «РСУ Южный», в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Войтович Р.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ТСН (жилья) «ДБ 25».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе председателя правления ТСН (жилья) «ДБ 25» ФИО3, директора ООО «РАУ Южный» ФИО5, слесаря ФИО6, при осмотре <адрес> в <адрес>, на момент проверки затопления обнаружены видимые повреждения: разбухание низа дверей в ванной комнате и туалете, спальной комнате и детской, в зале и бытовом помещении, повреждена нижняя часть мебели в комнатах. Подтопление квартиры произошло в результате порыва соединительной муфты полотенцесушителя трубы ГВС в ванной комнате.

Согласно заключению специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по заказу ФИО1, причиной нарушения герметичности полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения изменение свойств материалов трубы под воздействием температуры и нагрузки (давления), оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения. Разрушение происходило в результате длительных воздействий высокой температуры, вызвавшей разрешения полимерного фитинга и отделение металлической втулки фитинга от корпуса фитинга. Характер наблюдаемых следов позволяет исключить в качестве возможной причины разрушения фитинга внешнее механическое воздействие на детали трубопровода и полотенцесушитель, к которому присоединен фитинг. Разрушение фитинга, соединявшего стояк системы горячего водоснабжения с полотенцесушителем состоит в причинно-следственной связи с нарушением условий эксплуатации внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость повреждения имущества в <адрес> в <адрес>, с учетом износа на момент осмотра, составляет 118 499 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, в результате затопления составляет 182 543 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертом проведено обследование элементов трубопровода системы ГВС в ванной комнате <адрес> выявлены существенные отличия между фитингами соединений труб: непосредственно к присоединению труб к полотенцесушителю установлены комбинированные (полипропиленовый корпус и металлическая латунная никелированная вставка с резьбой) фитинги и на соединении трубопроводов сверху и снизу стояка установлены полностью металлические - латунные фитинги.

Применение фитинга PP-R 32x1 S 25 FTM, установленного на момент затопления и разрушение полипропиленового корпуса которого привело к затоплению, по техническим характеристикам подходит для эксплуатации в системе ГВС в многоквартирных домах. Выявленное разрушение его полипропиленовой части является следствием некачественного изготовления.

Учитывая факт того, что на поврежденном комбинированном фитинге, установленном на момент залива на стояке ГВС, имеются только повреждения полипропиленовой части и не повреждена его металлическая часть - латунная никелированная вставка с резьбой, при схожих условиях эксплуатации бронзовые фитинги бы не разрушились.

При визуальном осмотре оборудования скрытую аварийность фитингов обнаружить не представляется возможным, т.к. повреждена внутренняя поверхность фитинга, под металлической вставкой с резьбой. На наружной поверхности данного фитинга видимых повреждений нет. Поверхность по окружности фитинга примыкает к входному отверстию полотенцесушителя и не доступна визуальному осмотру без демонтажа фитинга.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответствен­ность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, при­чиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установ­ленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответст­венности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если до­кажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основани­ям, предусмотренным настоящим законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные, в том числе с техническим обслуживанием общего имущества, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 указанного Закона.

В силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

При этом абзацем пятым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствие с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 11 указанных выше Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в результате которого, просит возместить истец, произошло в результате изменения свойств материалов трубы под воздействием температуры и нагрузки (давления), оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения, нарушения герметичности полотенцесушителя со стояком системы горячего водоснабжения, нарушением условий эксплуатации системы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, о том, что выявленное разрушение полипропиленовой части фитинга является следствием некачественного изготовления, выводы о причине затопления квартиры истца, а именно изменение свойств материалов трубы под воздействием температуры и нагрузки (давления), оказываемой на стенки трубы перемещаемой жидкостью (водой) в системе горячего водоснабжения, вследствие нарушения условий эксплуатации системы горячего водоснабжения, не опровергают, при этом, обстоятельства превышения нормативной температуры в системе горячего водоснабжения представителями ответчика не оспаривались.

Достаточных доказательств отсутствия вины ТСН (жилья) «ДБ 25» в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика ТСН (жилья) «ДБ 25» по причинению ущерба истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу возложить на ответчика обязанность по его возмещению.

При определении стоимости причиненного ущерба, суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательств принимает заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, так как они отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено, судом не установлено каких-либо противоречий между выводами специалистов и актами осмотров квартиры истца.

В этой связи, с ТСН (жилья) «ДБ 25» в пользу ФИО1 подлежит взыскания ущерб в размере 301 042 рублей.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 87 302,18 рублей за отказ в удовлетворении требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 названного Закона.

В соответствии с положениями ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают десятидневного срока исполнения указанного выше требования, и соответственно, возможности взыскания неустойки за неудовлетворение такого требования.

Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в размере 87 302,18 рублей, не имеется.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в размере 10000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно положений п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ТСН (жилья) «ДБ 25» в пользу ФИО1 подлежит взыскания штраф в размере 155 521 рублей (301 042 + 10 000) /2).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности его размера судом не усматривается, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов по оценке ущерба в размере 78 250 рублей (заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости (жилья) «ДБ 25» (ИНН 2724206842, ОГРН 1152724006929) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ущерб в размере 301 042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155521 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 78 250 рублей.

В части требований о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 октября 2024 года.

Судья Е.В. Федореев