Решение по делу № 33-15329/2015 от 22.09.2015

Судья Лобода Н.А. Дело № 33-15329/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.В. к Арнаут З.М. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Волкова С.В. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Волков С.В. обратился в суд с иском к Арнаут З.М. о взыскании денежной суммы. В иске указал, что приговором Донецкого городского суда от 08 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 19 декабря 2010 г., Арнаут З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Гражданский иск, заявленный им к Артанут З.М., оставлен без рассмотрения для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства.

Истец считает, что у Арнаут З.М. возникло обязательство перед ним по возвращению денежной суммы в размере 459000 руб., так как его квартира была продана за 669600 руб.,а возвратила Арнаут З.М. ему только 210000 руб. Направленные в адрес ответчика претензия и телеграмма с указанием на необходимость возврата долга ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с Арнаут З.М. 459000 руб.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Волкова С.В. к Арнаут З.М. о взыскании денежной суммы отказано.

В апелляционной жалобе Волков С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и исчислением данного срока, с даты подачи Волковым С.В. заявления в ОВД о привлечении Арнаут З.М. к уголовной ответственности – 01 февраля 2010 г.

Считает, что исковые требования, в удовлетворении которых отказано, Волков С.В. предъявил бы вне зависимости от осуждения Арнаут З.М. По мнению апеллянта, его исковые требования основаны на том, что между истцом и ответчиком сложились определенные договорные отношения, в которых ответчик выполняла поручение истца по продаже его квартиры. Возникшее после исполнения поручения обязательство по возврату вырученных за продажу квартиры денег не предусматривало срок его исполнения. В строгом соответствии со ст.314 ГК РФ такое обязательство должно быть исполнено должником в семидневный срок после предъявления кредитором требования о его исполнении. Иск был подан в суд только после того, как ответчик не ответила истцу на его письменную претензию, отправленную в январе 2015 г.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что ранее гражданский иск предъявлялся Волковым С.В. в уголовном процессе, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела гражданского иска, а также на то, что в указанном судом гражданском иске содержится иная сумма - 464600 руб.

В суде апелляционной инстанции Волков и его представитель Быков И.Б. доводы жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Арнаут З.М. в порядке ст. 167 ПК РФ, уведомление л.д. 84.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 971 ГГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям следовало руководствоваться ст. 314 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что доверенность Арнаут З.М. была выдана Волковым С.В.- 29.04.2004года сроком на три года, то есть ее действие закончилось в 2007 году.При должной степени добросовестности и осмотрительности, истец должен был уже к этому времени узнать о судьбе денежных средств и при наличии претензий к поверенному, должен был обратиться за защитой своего права в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Арнаут З.М. -1 февраля 2010года ( л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

По приговору Донецкого городского суда от 8 декабря 2010 года Арнаут З.М. была признана виновной по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ и осуждена. За потерпевшим Волковым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Копия приговора Донецкого городского суда Ростовской области 27 декабря 2010 года направлена истцу. ( л.д. 46)

Данные доказательства объективно свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, ч то в рамках уголовного дела не заявлялся гражданский иск опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,судебная коллегия

определила :

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2015года