Решение по делу № 33-5736/2017 от 10.05.2017

Судья: Конькова Т.Ю.	№ 33-5736
Докладчик: Бычковская И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей Молчановой Л.А. и Ветровой Н.П.,

при секретаре Милахиной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гарченко К.С. на определение Яйского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Гарченко К.С. к Неборской Т.Г. о недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Гарченко К.С. обратился в суд с иском к Гарченко К.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гарченко К.С. и Неборской Т.Г. и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Неборской Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Неборской Т.Г. жилой дом по адресу <адрес>, передав по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ дом был продан истцом ФИО17 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО16 на дом было прекращено с признанием права долевой собственности за ФИО18., ФИО19., ФИО20 решение вступило в законную силу. В настоящее время ввиду того, что истец заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны продавца с лицом, которое не может считаться собственником всего жилого дома, следовательно не уполномочена им распоряжаться,, истец считает необходимым признать договор купли-продажи недействительным и вернуть денежные средства.

В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об обеспечении иска, мотивированное тем, что настоящий спор стал следствием действий ответчика, направленных на отчуждение спорного жилого дома. Истец указывает, что, в случае удовлетворения требований, он лишиться возможности получить надлежащее исполнение решения суда, так как какого-либо имущества у ответчика кроме <данные изъяты> доли в праве собственности спорного жилого дома и земельного участка нет. Истец просит запретить ответчику осуществлять действия, связанные с отчуждением принадлежащей ей права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>; сообщить в Управление Росрееста о запрете.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований, а также недоказанностью затруднительности или невозможности исполнения решения суда при непринятии обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО21, просит определение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о возможной несоразмерности обеспечительных мер и несоответствие имущественному интересу, необходимости связи с предметом спора необоснован, поскольку требуемый запрет не может нарушать имущественные интересы ответчика, а принцип соразмерности не применим к данному виду обеспечения, так как не влияет на пользование и владение имуществом. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, так как из существа иска и причин, способствующих его предъявлению явно видно, что ответчик стремилась продать данный дом, чтобы выручить от продажи денежные средства, а предмет иска связан со сделкой купли-продажи спорного дома. В настоящее время остальные три долевых собственника дома и земельного участка, являющиеся детьми ответчика, не заинтересованы в сохранении своих прав на данный дом, так как не проживают в нем. У ответчика нет больше никакого ликвидного имущества. Вероятность того, что не принятие обеспечительных мер будет способствовать распоряжению ответчиком своей долей, что сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании крупной суммы денег, в связи с чем истцу будут причинены убытки от утраты возможности реального исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст.139,140 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом Гарченко К.С. (покупатель) и ответчиком Неборской Т.Г. (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность жилой дом по адресу: <адрес>

Стоимость недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб. денежные средства переданы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом продан Гарченко К.С. ФИО22

Вместе с тем, решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО23. на дом было прекращено с признанием права долевой собственности за ФИО24 ФИО25., ФИО26. решение вступило в законную силу.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, никаких притязаний по указанному недвижимому имуществу не заявлялось.

В силу положений ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в случае необходимости суд может принять любые меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, включая наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Поскольку в данном случае предметом спора являются денежные обязательства, принятие судом обеспечительных мер посредством наложения ареста на принадлежащее ответчику незначительную долю в жилом помещении, не соответствует требованию соразмерности, учитывая то обстоятельство, что указанный жилой дом не является предметом спора.

Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Яйсского районного суда Кемеровской области от 6 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гарченко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.С.Бычковская

Судьи:                             Л.А.Молчанова

                                         Н.П.Ветрова