Решение по делу № 2-1975/2013 от 29.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Тетериной Н.И.

при секретаре Ахмедовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975-13/4с по иску Калищук С. А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ветлужских А. С., Соколовой И. А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании сделок по отчуждению комнаты недействительными,

Установил:

Истец Калищук С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ДЖП и ЖФ <адрес>), Ветлужских А.С., Соколовой И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управлению Росреестра по Москве) в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительными договор купли-продажи свободной комнаты № площадью 3,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ДЖП и ЖФ <адрес> и Соколовой И.А., а так же договор дарения указной комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> площадью 3,9 кв.м, заключенный между Соколовой И.А. и Ветлужских А.С. <дата> (л.д.113-114). В обоснование требований истец указывает, что она (истец) проходит военную службу по контракту в Военной академии РВСН им. Петра Великого, в июле 2004 года две комнаты № 1, № жилой площадью 37,3 кв.м. в указанной коммунальной квартире были переданы истцу и членам ее семьи на основании Договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания. В настоящее время истец и члены ее семьи проживают в указанном жилом помещении на основании Договора социального найма от <дата>, осуществляют пользование квартирой в объеме прав нанимателей жилого помещения. На момент вселения истцов, в спорной комнате площадью 3,9 кв.м. никто не проживал, данная комната по своему назначению относилась к общему имуществу в коммунальной квартире, поскольку была переустроена и перепланирована путем демонтажа стены и присоединения к кухне. В марте 2013 года в указанной коммунальной квартире появился ответчик Ветлужский А.С., он пояснил, что является собственником спорной комнаты площадью 3,9 кв.м., на основании чего он демонтировал кухонную мойку, установленную в спорной комнате и поставил в комнату входную металлическую дверь. Как стало известно истцу из ответа на ее обращение в ДЖП и ЖФ <адрес> по поводу сложившейся ситуации, спорная комната площадью 3,9 кв.м. была продана по договору купли-продажи Соколовой И.А., которая совместно с членами ее семьи проживала в квартире по указанному адресу и занимала комнаты № и № 5. Впоследствии указанная комната была отчуждена Соколовой И.А. на основании оспариваемого истцом договора дарения в пользу Ветлужских А.С. Вместе с тем, как указывает истец, на момент продажи ее Соколовой И.А., спорная комната не являлась изолированным помещением, не была пригодна для постоянного проживания, поскольку не отвечала установленным санитарным и техническим нормам, фактически использовалась проживающими в коммунальной квартире лицами как часть кухни, то есть относилась в общему имуществу в коммунальной квартире (л.д.10-12).

Истец Калищук С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по доверенности Андреева С.В., Янькова А.В., которые исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики Ветлужских А.С., Соколова И.А., представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Согласно письменного отзыва на иск представителя ответчика Управления Росреестра по г.Москве, Управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку с учетом возникших спорных правоотношений Управление является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, кроме того, регистратором Управления Росреестра по Москве была зарегистрирована спорная сделка, вместе с тем, при регистрации сделки, сомнений в подлинности документов у регистратора не возникло, на основании чего, представитель ответчика полагал разрешение исковых требований оставить на усмотрение суда.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Вершинин М.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемый договор купли-продажи спорной комнаты заключен между Соколовой И.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица Военной академии РВСН им.Петра Великого, третьи лица Назаров С.И., Баруткина О.И., Лозовский И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Калищук С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено.

Спорная комната представляет собой комнату площадью 3,9 кв.м., расположенную в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, состоящей из: запроходной комнаты № площадью 19,50 кв.м., проходной комнаты № площадью 17,80 кв.м., изолированной комнаты № площадью 3,90 кв.м., изолированной комнаты № площадью 12,20 кв.м., изолированной комнаты № площадью 21,20 кв.м.

Комнаты № площадью 19,50 кв.м. и № площадью 17,80 кв.м. являются собственностью г. Москвы, их занимают Калищук С.А., Калищук В.А., на основании договора № о предоставлении жилого помещения для временного проживания от <дата>, заключенного между Военной академией РВСН им. Петра Великого и Калищук С.А. (л.д. 97-100).

Из представленных карточек учета собственников усматривается, что собственником комнаты № площадью 12,20 кв.м. является Лозовский И.Л., на основании договора купли-продажи комнаты № от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права №77-АН-756047 от <дата> (л.д. 157); изолированную комнату №3, площадью 21,2 кв.м, занимает Баруткина О.И. (л.д. 159), собственником спорной комнаты № площадью 3,90 кв.м. в настоящее время является Ветлужских А.С. на основании договора дарения указной комнаты № в коммунальной квартире по адресу: <адрес> площадью 3,9 кв.м, заключенного Соколовой И.А. и Ветлужских А.С. <дата> (л.д. 54-56).

Согласно представленному заявлению от <дата>, Соколова И.А., Соколов А.И. обратились к начальнику жилищного отдела «Таганское» о предоставлении права и возможности присоединения за счет выкупа муниципального жилья свободной комнаты № площадью 3,9 кв.м к комнате Соколовых №5, площадью 12,2 кв.м, находящейся в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 108).

Указанный документ содержит рукописное заявление от имени Баруткиной О.И., согласно которому она не претендует на комнату № площадью 3,9 кв.м.

Как усматривается из выписки из Протокола Общественной жилищной комиссии ЦАО № «О выкупе жилой площади» от <дата>, Соколова И.А. зарегистрирована в приватизированной комнате площадью жилого помещения 16,6 кв.м. в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью жилого помещения 101,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Собственниками комнаты являются Соколова И.А. и ее сын Соколов А.И. по 1/2 доли; с 2002 года Соколова И.А. состоит в браке с Авдеевым А.В., согласие супруга на выкуп свободной комнаты имеется. В комнате жилой площадью 21,2 кв.м. на правах собственности проживает Баруткина О.И., одна, которая была извещена в письменной форме о наличии свободной комнаты по адресу: <адрес> заявления от Баруткиной О.И. о выкупе свободной комнаты и нотариального заявления об отказе от выкупа комнаты не поступало. В двух служебных комнатах жилой площадью 19,5 кв.м. и 17,8 кв.м. проживает Калищук С.А. с сыном. В результате выкупа Соколова И.А. будет занимать две комнаты в пятикомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 21,9 кв.м. жилой площадью 16,1 кв.м. (л.д.110).

В материалы дела также представлено согласие Баруткиной О.И. на покупку Соколовой И.А. вспомогательной комнаты № площадью 3,9 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенное Чупахиной И.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Сучкова В.И. (л.д. 112).

Согласно Выписки из протокола № заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в <адрес> от <дата>, решением комиссии установлена выкупная стоимость комнаты жилой площадью 3,9 кв.м. в размере 502000 руб. (л.д.111).

<дата> между ДПЖ и ЖФ г.Москвы (Продавец) и Соколовой И.А. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи свободной комнаты, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность одну комнату № жилой площадью 3,9 кв.м. в коммунальной квартире, состоящей из пяти комнат общей площадью 101,6 кв.м., жилой площадью 74,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (п.1). В соответствии с решением Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в г.Москве от <дата>, оформленным протоколом № 669, указанная комната продается за сумму 502000 руб., оплата произведена в полном объеме согласно квитанции от <дата> (л.д.78).

Указанный договор купли-продажи свободной комнаты от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <дата>, запись о регистрации № 77-77-20/082/2011-099, так же зарегистрировано право собственности Соколовой И.А. на указанную комнату, запись о регистрации № от <дата>.

Далее, как усматривается из материалов дела, <дата> между Соколовой И.А. (Даритель) и Ветлужских А.С. (Одараяемый) заключен Договор дарения комнаты в коммунальной квартире, в соответствии с условиями которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому одну комнату № в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной на 2 этаже кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес>, жилой площадью 3,9 кв.м. (п.1.2) (л.д.54-56).

Согласно п. 1.3 договора дарения от <дата>, инвентаризационная оценка комнаты № на <дата> составляет 44335 руб. 99 коп., что подтверждается справкой № от <дата>, выданной Центральным ТБТИ № г. Москвы.

В соответствии с п. 1.4 договора дарения от <дата>, Указанная комната и доля в праве собственности на общее имущество квартиры принадлежит Дарителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи свободной комнаты от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, регистрационный № 77-77-20/082/2011-099, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации № 77-77-20/082/2011-100.

Указанный договор дарения был принят специалистом-эскпертом Управления Росреестра по Москве на регистрацию, что подтверждается Распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.49), а так же зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве <дата>, запись о регистрации № 77-77-03/025/2012-622, на основании чего было зарегистрировано право собственности Ветлужских А.С. на спорную комнату, запись о регистрации за № от <дата> (л.д.56).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не опровергнуты сторонами.

Истец в обоснование требований указала, что с момента ее вселения в вышеуказанную квартиру в 2004 году спорная комната площадью 3,9 кв.м. по своему назначению относилась к общему имуществу в коммунальной квартире, поскольку была переустроена и перепланирована путем демонтажа стены и присоединению к кухне, и на момент ее отчуждения Соколовой И.А. в пользу Ветлужских А.С. не являлась изолированным помещением, по норме площади спорная комната не соответствует статусу жилого помещения, не пригодна для постоянного проживания, поскольку не отвечает установленным санитарным и техническим нормам, фактически использовалась проживающими в коммунальной квартире лицами как часть кухни, то есть относилась в общему имуществу в коммунальной квартире.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что спорная комната была передана в собственность Соколовой И.А. как дополнительная площадь. В адрес ДЖП и ЖФ г.Москвы поступила справка на свободную площадь от ГУИС района Таганский, впоследствии Департамент рассмотрел вопрос о предоставлении права выкупа на спорную комнату Соколовой И.А. Договор купли-продажи спорного жилого помещения между Соколовой И.А. и ДЖП и ЖФ г.Москвы был заключен в соответствии с действующим законодательством.

В подтверждение доводов, изложенных в возражениях, представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в материалы дела представлена справка № ГУ ИС района Таганский от <дата> об освобождении комнаты площадью 3,9 кв.м в коммунальной <адрес> (л.д. 107).

В судебном заседании <дата> по ходатайству представителя истца были допрошены свидетель Колыхаев Е.В., Калищук В.А.

Так, свидетель Колыхаев Е.В. показал суду, что с Калищук С.А. состоит в дружеских отношениях, в первый раз свидетель посещал спорную комнату в 2004 году, когда помогал семье истца перевозить вещи для вселения в квартиру, кухня представляла собой узкий коридор, справа стояла кухонная мойка, слева мусоропровод и запасной выход.

Свидетель Калищук В.А., проживающий по адресу: <адрес>, показал суду, что истец является его матерью, в спорной квартире проживает с 2004 года, с мамой (Калищук С.А.) переехали в квартиру после ремонта. В период ремонта свидетель посещал квартиру, в указанный период в квартире никто не проживал. Спорная комната использовалась как техническая, там стояла раковина, она считалась частью общей кухни. Сейчас спорной комнатой свидетель и истец не пользуются, поскольку Ветлужских А.С. установил железную дверь.

Суд доверят показаниям указных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другу и согласуются с материалами дела.

В подтверждение доводов о монтаже двери в спорной комнате, представителями истца представлены фотоматериалы, отражающие состояние комнаты до установления двери, где усматривается, что спорная комната представляла собой подсобную к кухне комнату, где ранее стоял стол и раковина, впоследствии на входе в комнату была установлена дверь (л.д.115-119).

Оценивая доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как было установлено, судом, <дата> между Соколовой И.А. (Даритель) и Ветлужских А.С. (Одараяемый) заключен Договор дарения комнаты в коммунальной квартире площадью 3,9 кв.м., вместе с тем, как усматривается из представленных документов, право собственности Соколовой И.А. на указанную спорную комнату возникло лишь <дата>, после государственной регистрации договора купли-продажи свободной комнаты от <дата>, заключенного между ДЖП и ФЖ г.Москвы и Соколовой И.А.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, на момент заключения договора дарения от <дата> даритель Соколова И.А. собственником спорной комнаты не являлась, правом распоряжение спорной комнатой не обладала, следовательно не имела законных оснований для отчуждения спорной комнаты по безвозмездной сделке в пользу Ветлужских А.С., поскольку право собственности на спорную комнаты возникло у Соколовой И.А. лишь спустя пять дней после заключения данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна сама по себе, независимо от такого признания судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанный договор дарения содержит ряд противоречий, а именно, указанный договор дарения датирован 25 декабря 2011 года, вместе с тем, в пункте 1.3 договора инвентаризационная оценка комнаты приведена по состоянию на 26 марта 2012 года на основании справки Центрального ТБТИ от 26 марта 2012 года; Согласно п. 1.4 договора, даримая комната принадлежит дарителю на праве собственности от 30 декабря 2011 года.

Согласно отзыва Управления Росреестра по Москве, регистрация права собственности по договору дарения на комнату в коммунальной квартире была проведена на основании документов, представленных заявителем. При регистрации оспариваемых сделок у государственного регистратора не возникло сомнений в подлинности представленных документов. Все документы, необходимые для проведения государственной регистрации права по договору дарения, были помещены в дело №-77-77-03/025/2012-625.

Копии указанного регистрационного дела были представлены суду. Иных документов, на основании которых стало возможно произвести регистрацию права собственности Ветлужских А.С. на комнату площадью 3,9 кв.м. по адресу: <адрес>, при наличии в договоре вышеуказанных противоречий, Управлением Росреестра по Москве, а также ответчиками Соколовой И.А. и Ветлужских А.С., суду не представлено.

Таким образом, договор дарения комнаты №4, площадью 3,9 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Соколовой И. А. и Ветлужских А.С. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики Соколова И.А., Ветлужских А.С. в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представили, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и в отсутствие доказательств обратного, суд признает договор дарения комнаты №4, площадью 3,9 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Соколовой И. А. и Ветлужских А.С. -недействительным. В связи с чем, на основании положений ст. 167 ГК РФ право собственности Ветлужских А.С. на спорную комнату № площадью 3,9 кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, возникшее на основании сделки, признанной судом недействительной, подлежит прекращению и названная комната № подлежит возвращению в собственность Соколовой И.А.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи свободной комнаты № площадью 3,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Соколовой И.А., суд не усматривает исходя из следующего.

Порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире предусмотрен ст. 59 ЖК РФ, ст. 38 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики".

Истец в обоснование данных требований указала, что спорная комната не являлась изолированным помещением, не была пригодна для постоянного проживания, поскольку не отвечала установленным санитарным и техническим нормам, фактически использовалась проживающими в коммунальной квартире лицами как часть кухни, то есть относилась в общему имуществу в коммунальной квартире, следовательно не могла быть отчуждена по договору купли-продажи.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве судом установлено, что спорная комната, площадью 3,9 кв.м, была предоставлена Соколовой И.А. в качестве не самостоятельного, а дополнительного жилого помещения.

Доводы истца и её представителей о том, что указанная комната не является жилой, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе карточкой учета №8905001784, согласно которой указанная комната имеет статус жилого изолированного помещения (л.д. 46), единым жилищным документом из представленной копии материалов регистрационного дела №77-77-03/025/2012-622,625, согласно которому <адрес>, имеет 5 комнат (л.д. 51), из выписки из реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, содержащейся в представленных по запросу суда копиях материалов регистрационного дела №77-77-20/082/2011-98,99,100, которым спорная комната учтена в качестве самостоятельного объекта права (л.д. 76), кадастрового паспорта помещения по состоянию на 27.06.1990 года, плана БТИ и экспликации от 29.07.2010 года, содержащихся в регистрационном деле, согласно которым комната №4 площадью 3,9 кв.м. учтена в качестве жилого изолированного помещения, является самостоятельным объектом (л.д. 79-81)

При этом сама истица в судебном заседании 14 октября 2013 года пояснила суду, что стена между спорной комнатой и кухней была демонтирована. В иске истица указала, что ранее до её вселения в квартире была произведена перепланировка. Вместе с тем, доказательств согласования произведенной перепланировки, изменения статуса спорного жилого помещения на помещение общего пользования, суду не представлено, а судом таковых не добыто. На основании чего суд приходит к выводу, что жилая комната №4 в коммунальной <адрес>, является изолированным жилым помещением, статус на общее имущество коммунальной квартиры не изменяла, в качестве дополнительной площади кухни не учтена.

Как ранее судом было установлено, Общественной жилищной комиссии ЦАО было принято решение, оформленной протоколом № «О выкупе жилой площади» от <дата>, о предоставлении Соколовой И.А. права выкупа указанной жилой площади, которое в установленном порядке не было обжаловано либо отменено

Истец на спорную комнату не претендовала, с заявлением о предоставлении спорной комнаты в пользование не обращалась.

Таким образом, права истца при заключении ответчиками Соколовой И.А. и ДЖП и ЖФ <адрес> оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты нарушены не были.

Иных оснований недействительности оспариваемой сделки стороной истца не заявлено. Каких-либо бесспорных доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи свободной комнаты стороной истца не представлено.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калищук С.А. о признании недействительным договора купли-продажи свободной комнаты № площадью 3,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Соколовой И.А., в связи с чем в удовлетворении данной части иска суд истцу отказывает.

На основании изложенного и ст.ст. 166-168, 169, 170 ч.2, 572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения комнаты №4, площадью 3,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Соколовой И. А. и Ветлужских А. С..

Прекратить право собственности Ветлужских А. С. на комнату №4, площадью 3,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Соколовой И. А. комнату №4, площадью 3,9 кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска Калищук С. А. - отказать.

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: