Решение от 30.03.2022 по делу № 2-64/2022 (2-2695/2021;) от 24.05.2021

УИД: №

Дело № 2-64/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Агапова А.Я., представителя истца Агапова А.Я.- Фалеева Д.Г., действующего на основании доверенности от 16.04.2021, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия»-Печенкиной Н.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова А.Я. к Страховому обществу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапов А.Я. обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 283 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2020 в 16:30 по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств М. под управлением водителя Воробьева А.А. и мотоцикла М.1. под управлением водителя Агапова А.Я. В данном ДТП виновен Воробьев А.А., в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2020, согласно которому нарушил п.8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП мотоциклу были причинены повреждения. 16.10.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещения причиненного ущерба, также 16.10.2020 транспортное средство М.1. было осмотрено страховщиком. Письмом от 02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» отказала в признании ДТП страховым случаем, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в ДТП. Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства М.1. с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на 09.10.2020 составляет 393100 рублей, средняя рыночная стоимость 322000 рублей, стоимость годных остатков 46500 рублей. 10.02.2020 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. 17.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию о том, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения, которое было сообщено письмом №. В рамках проверки проводимой УУП ОП № истец был вынужден обратиться в ООО «.......». Согласно представленному заключению эксперта № от 14.12.2020 заявленные повреждения на мотоцикле образовались от ДТП 09.10.2020, указанный факт подтверждает и криминалистическая судебная экспертиза ФБУ ......., согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2020. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения в размере 283500 рублей (322000-46500+8000 (стоимость экспертизы) 13.04.2021 истцом было получено Решение службы финансового уполномоченного, согласно которому в требованиях истца было отказано.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают, подтвердив изложенные выше обстоятельства, с заключением эксперта Г. не согласны. Истец пояснил, что являлся собственником транспортного средства- мотоцикла, который продан. Мотоцикл 2004 года выпуска, в пользовании находился два года. На мотоцикле имелись повреждения, но был целый, рабочий. Были повреждения: царапины в покраске, трещина, задняя (хвостовая) часть целая. В день ДТП двигался по прямой дороге со скоростью 40-50 км/м. Водитель М. начал выезжать, и остановился перед дорогой, истец видел, что водитель повернул голову направо и поехал. В этот момент истец стал уходил от столкновения, осуществил маневр влево по движению. При повороте мотоциклиста в какую-либо сторону, сперва пилот смещается в центр тяжести, потом уже наклоняет мотоцикл и помогает рулем. При данной ситуации не имел времени среагировать, было внезапное движение, начал ловить баланс, но не успел. Увидел перед глазами блок и чуть слева полянка, в один момент оттолкнулся одновременно ногами и руками, выпрыгнул с мотоцикла влево. Мотоцикл ударился о блоки, слышал скрежет. Ногой в результате падения сбил левое зеркало. ДТП произошло из-за действий водителя Мазды, который не оспаривала своей вины.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласна, из представленных возражений следует, что 16.10.2020 Агапов А.Я. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 09.10.2020. В заявлении указал, что его транспортному средству - мотоциклу М.1., были причинены механические повреждения. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного имущества, изучены материалы дела. Имеющиеся у САО «РЕСО-Гарантия» материалы были направлены на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждениям мотоцикла заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «.......» акт № от 10.11.2020. Согласно заключению ООО «.......», комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трассологии даёт основание для вывода о том, что все заявленные повреждения мотоцикла М.1. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Заявленные истцом Агаповым А.Я. повреждения, застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло. САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный ответ от 02.11.2020 исх. № о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Экспертиза № от 11.06.2019 ИП К.., не является комплексной трассологической экспертизой. Истец, получив ответ САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в удовлетворении указанных в претензии требований, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), номер зарегистрированного обращения № Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-­трассологической экспертизы в ООО «.......». С учетом выводов экспертного заключения ООО «.......» от 29.03.2021 № заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020. Установив обоснованность отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, 13.04.2021 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Агапову А.Я. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения на основании своей экспертизы ИП К. необоснованны и не доказаны, а положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 13.04.2021 заключение ООО «.......» от 29.03.2021 фактически истцом не оспорено. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования истца о выплате страхового возмещения, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. С экспертным заключением эксперта Г. согласны.

Третье лицо Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее пояснял, что 09.10.2020 управлял транспортным средством М. и выезжая на главную дорогу не заметил мотоцикл М.1., который двигался с левой стороны. Избегая столкновения нажал на тормоз, а водитель мотоцикла стал уходить от столкновения, пересек проезжую часть и столкнулся о бетонный блок передним колесом мотоцикла. От удара мотоцикл заглох, водителя отбросило в левую сторону, а мотоцикл упал направо. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема, указаны видимые повреждения на мотоцикле. Считает себя виновником в ДТП, был привлечен к административной ответственности.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 09.10.2020 в 16:35 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств М. под управлением водителя Воробьева А.А. и мотоцикла М.1. под управлением водителя Агапова А.Я., с наездом мотоцикла М.1. на препятствие, в результате которого мотоциклу причинены повреждения: правая и левая фара, левое и правое крыло, прав.пер.диск, колеса, прав.пер.покрышка, пластик по правой стороне мотоцикла, пластиковый подрамник, радиатор охлаждения.

Согласно справке о ДТП, в результате указанного ДТП механические повреждения получил мотоцикла М.1..

Из административного материала по факту ДТП КУСП № от 09.10.2020 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми следует, что водитель Воробьев А.А., управляя автомобилем М. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу мотоциклу, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 Воробьев А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В материалах КУСП № от 09.10.2020, отказном материала КУСП № от 04.12.2020, имеются объяснения водителей Агапова А.Я., Воробьева А.А., а также имеется схема ДТП.

Указанный мотоцикл на момент ДТП принадлежал на праве собственности Агапову А.Я., что подтверждается сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации ТС.

Из пояснений истца мотоцикл М.1. в настоящее время продан.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обязательная гражданская ответственность владельца мотоцикла М.1., на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок действия с 01.07.2020 по 30.06.2021 (л.д. 12).

16.10.2020 Агапов А.Я. обратился в указанном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного заявления от потерпевшего Агапова А.Я., организовало осмотр транспортного средства М.1.. 17.10.2020 составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования № от 10.11.2020 ООО «Компания «ДА», указанные в акте осмотра повреждения аварийного характера мотоцикла М.1. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах предполагаемого ДТП от 09.10.2020. ДТП заявленное как произошедшее 09.10.2020 в 16 час. 35 минут на <адрес> с участием мотоцикла М.1. и М. имеет признаки имитации в виде расстановки транспортных средств с возможным дополнительным нанесением следов контакта взаимодействия на ранее поврежденные при неустановленных обстоятельствах детали мотоцикла М.1..

02.11.2020 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Агапова А.Я. направлено письмо, которым отказано в выплате страхового возмещения.

10.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от Агапова А.Я. поступила претензия, с требованием о выплате страхового возмещения, приложено экспертное заключение.

Из заключения № от 14.12.2020 специалиста П. ООО «.......» следует, что согласно представленным материалам, 09.10.2020 имело место ДТП, а именно наезд мотоцикла М.1. на препятствие. Из вывода следует, что весь комплекс механических повреждений аварийного характера зафиксированный на мотоцикле Хонда и отраженный в акте осмотра транспортного средства № от 17.10.2020 за исключением первичных повреждений щитка приборов, первичных повреждений боковой накладки правой (наличие ранее проведенной клепки), первичных повреждений обтекателя задка в правой части, радиатора охлаждения, с технической точки зрения, соответствуют заявленному механизму обстоятельствах ДТП от 09.10.2020.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к услугам эксперта для определения размера причиненного материального ущерба.

Из экспертного заключения № от 21.01.2021, выполненное ИП К. Пермского центра автоэкспертиз следует, что стоимость восстановительного ремонта М.1. по состоянию на 09.10.2020 составляет 776200 рублей; размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа составляет 393100 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 322000 рублей, стоимость поврежденного мотоцикла (годные остатки) составляет 46500 рублей. Из заключения следует, что транспортное средство, представленное для исследования, неисправно, утратило товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Наличие и характер повреждений установлены при осмотре транспортного средства и описаны в акте осмотра ТС № от 21.01.2021. Выявленные повреждения являются следствием ДТП, указанного в справке о ДТП от 09.10.2020, часть повреждений не отражена в справке, но они соответствуют по характеру и локализации повреждениям, указанным в этой справке. В результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации предъявленное ТС требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

17.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Агапова А.Я. об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

При обращении истца к финансовому уполномоченному, последним было принято решение об организации независимоого транспортно-­трассологического исследования, проведение поручено ООО «.......». С учетом выводов экспертного заключения ООО «.......» от 29.03.2021 № заявленные повреждения транспортного средства М.1. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.10.2020, поскольку не имеют взаимопереноса следов с ТС на объект и с объекта на ТС.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен П., из пояснений которого следует, что при проведении экспертизы были представлены документы, отраженные в заключении, кроме того, для осмотра был представлен мотоцикл и был выезд на место ДТП в декабре 2020 года. Повреждения передней части мотоцикла отражены в заключении и могли быть образованы в результате ДТП 09.10.2020. Объект, на который произошел наезд мотоцикла, представляет собой два рядом лежащих бетонных сооружения и имеющие различную высоту относительно поверхности проезжей части. В ходе совместного осмотра объекта и колеса мотоцикла было установлено что повреждения как расположенные с правой части диска колеса так и с левой части диска могли быть образованы непосредственно в результате единого наезда на данные бетонные блоки. В результате наезда мотоцикл должен был опрокинуться на правую боковую часть и повреждения должны были образоваться больше с правой боковой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В связи с наличием противоречий в заключениях, по ходатайству представителя истца определением суда от 18.11.2021 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... – Г. № от 31.01.2022, установлено: повреждения мотоцикла М.1., указанные в акте осмотра ООО «.......» от 17.10.2020 не соответствует обстоятельствам и механизму заявленного ДТП от 09.10.2020 указанным в административном материале КУСП №.

В связи с тем, что повреждения мотоцикла М.1. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2020, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Стороной истца представлен акт экспертного исследования № от 17.03.2022 ИП К.1., содержащий рецензию на заключение эксперта ФБУ ....... – Г.. № от 31.01.2022, из которой следует, что при составлении заключения специалист допустил ошибки познания и доказывания, эксперт не смог установить парные следы, не правильно установил механизм ДТП, не разобрался со следами на облицовках мотоцикла и отделившимися деталями мотоцикла, не ответил на все поставленные судом вопросы.

В судебном заседании был допрошен эксперт Гилёв Д.П., который поддержал выводы судебной экспертизы, пояснил, что данная экспертиза была составлена на основании представленных материалов, фотоматериалов. Все повреждения не относятся к рассматриваемому событию, причины отражены в заключении. Снимки, которые были изначально сделаны в момент ДТП и где показано расположение мотоцикла, осыпь фрагментов деталей, были ключевыми для исследования. Крупные детали находятся вблизи с местом столкновения, мелкие фрагменты не отражены и плохо просматриваются. При отделении крупных фрагментов вследствие того, что они имеют массу больше, чем у маленьких кусочков, осколков, они по инерции также продолжают движение. Осыпь земли, осыпь стекла она всегда вблизи остается, то фрагменты они разлетаются. Расстояние от места наезда до места конечной остановки неизвестно, но оно не значительно, и меньше длины мотоцикла, а повреждения такие, при которых он должен был двигаться, скользить несколько метров. Контакт с препятствием никто не оспаривает, возможно, по высоте оно даже совпадает с тем препятствием, которое зафиксировано на снимках и имеется на месте ДТП, не совпадает именно с конечным положением мотоцикла. Механизм это не только контакт, но также движение до контакта и после, здесь конкретно по механизму не соответствует движение после. Повреждения мотоцикла заявленного в результате наезда на препятствие 09.10.2020 не соответствует обстоятельствам, описанным в административном материале. На снимке с места ДТП отображен завал на боковую поверхность, нет ни опрокидывания, ни разворота, в этом и противоречие. При блокирующем ударе моментальная остановка колеса, а энергию он полностью не гасит в момент, должна происходить разгрузка заднего колеса, либо опрокидывание вперед, либо разворот его. Признаков того, что мотоцикл скользил на боковой поверхности, нет. Повреждения произошли не в результате данного ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Заключение эксперта ФБУ ....... – Г.. № от 31.01.2022 достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

С учетом данных положений, суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Представленная в дело рецензия, не может быть принята во внимание, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность заключения эксперта ФБУ ....... не опровергнута, не приведено обоснованных возражений.

Заключения специалистов Пермского центра автоэкспертиз, ООО «.......», представленные истцом, носят предположительный характер о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 09.10.2020, обстоятельствам которого указаны в административном материале. Эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах заключение специалистов не может быть принято судом в качестве доказательства порочности заключения судебного эксперта Г., поскольку не отвечают признаку допустимости доказательств.

Наличие административного материала не является подтверждением обстоятельств о которых указывает истец, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждения мотоцикла истца и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указаны только со слов водителей; сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись; в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений мотоцикла, зафиксированных сотрудниками ДПС ГИБДД в результате сообщенных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; на схеме дорожно-транспортного происшествия, отражено лишь конечное расположение мотоцикла.

Также не могут быть приняты судом пояснения третьего лица Воробьева А.А. о событии ДТП 09.10.2020, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями мотоцикла истца и противоречат заключению эксперта Г.

Таким образом, истцом не доказан факт наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное Агаповым А.Я. требование о возмещении материального вреда не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев портных средств", ввиду того, что механизм образования повреждений мотоцикла М.1. противоречит обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 09.10.2020, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Агапова А.Я. о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 283 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░