Решение по делу № 33-9500/2019 от 03.07.2019

Судья – Киктева О.А. гражданское дело № 33-9500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шахова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шахова Д.В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взысканы в пользу Шахова Д.В. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101 000 рублей, в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград – государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Шахова Д.В. . Беспалова Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шахов Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее по тексту – ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2014 года он заключил с ООО «Регионстройинвест-ИК» договор № <...>, согласно которого ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, в четвёртом квартале 2017 года ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, поле чего в течение 30 дней передать дольщику квартиру, а Шахов Д.В. ., как дольщик, обязался уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. До настоящего времени квартира истцу не передана.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать неустойку в свою пользу с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 680 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 316340 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шахов Д.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить его исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда необоснованно снижены.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

На основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Шаховым Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ООО «Регионстройинвест-ИК» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в срок до истечения ДД.ММ.ГГГГ, передать Шахову Д.В. квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на 4 этаже, общей площадью <.......> кв.м.

Оплата по договору истцом была произведена в полном объёме в размере 2711 080 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартиру не передало, соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию с него неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, при этом полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришёл к выводу о допустимости её снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, при этом решение суда стороной истца не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Шахову Д.В. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции реализовано право, предоставленное статьёй 333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика и при наличии к тому достаточных оснований.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объёму и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, полагая, определённый судом размер компенсации, с учётом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, фактических обстоятельств дела, отвечающим принципу разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: