Решение по делу № 2-2069/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2069/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисиленко О. М. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Кисиленко О.М. обратились в суд с иском к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, морального вреда по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между Кисиленко О.М. и ООО «Союзжилюгстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .... Согласно условиям договора объектом долевого строительства является ..., общей площадью 35,56 кв.м. Договора установлена цена в размере 1 300 000 руб., которая была внесена истцом. Кроме того, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ... Однако, в процессе строительства жилого дома строительной организацией был нарушен установленный срок передачи объекта долевого строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, но оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» неустойку в размере 232 375 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью аренды жилого помещения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Поляничко Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Кисиленко О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно п. 9 ст. 4, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ООО «Союзжилюгстрой» и Кисиленко О.М. заключен договор участия в долевом строительстве № от ... Застройщик обязался в установленный договором срок осуществить строительство многоэтажного жилого дома со встроенной аптекой на земельном участке, расположенном по адресу: .... Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим договором является ..., состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,56 кв.м. (л.д. 11-17)

В пункте 3 договора установлен порядок расчетов. Цена договора составляет 1300000 руб. Кисиленко О.М. уплатил цену договора в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.18-19).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется сдать в эксплуатацию объект строительства не позднее ..., кроме того в течение трех месяцев после окончания строительства осуществляется правовая регистрация квартир.

Согласно дополнительному соглашению № от ... к Договору № участия в долевом строительстве от ... п. 2.1 изложен в следующей редакции: застройщик обязуется сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой не позднее апреля 2016 года и передать объект участнику долевого строительства в течение 2 –х месяцев с момента получения соответствующего разрешения на ввод, то есть не позднее ...

В нарушение условий Договора ООО «Союзжилюгстрой» не передало Участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленный договором срок, акт приема - передачи не подписан.

Истец ... в адрес ООО «Союзжилюгстрой» направил претензию с требованиями уплатить неустойку за просрочку передачи объекта (л.д.20).

Истец указывает, что был вынужден арендовать жилую комнату в домовладении по адресу: ... у Поляничко Г.Н. и оплачивать арендную плату в размере 5 000 руб. за период с февраля 2016 г. по апрель 2017 г.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств по договору с ... по ..., ключевая ставка в размере 10, 5 %, однако в расчете, представленном истцом указана 9,75 %. В связи с чем суд считает правильным размер неустойки в размере 251160 руб. (130000*276*2*1/300*10,5).

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки за период с ... по ... и считает возможным взыскать неустойку в размере 251 160 руб.

Суд не находит основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 60 000 руб., понесенных в связи с вынужденным наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости найма жилого помещения, поскольку в судебном заседании установлено, что Кисиленко О.М. зарегистрирован по адресу: ... на момент заключения договора долевого участия в строительстве от ..., договор аренды комнаты не представлен.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 125 580 руб. (из расчета (сумма неустойки 251160 руб.:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6011,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисиленко О. М. к ООО «Союзжилюгстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Союзжилюгстрой» в пользу Кисиленко О. М. неустойку в размере 261 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 125 580 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 407240 руб.

Решение может быть обжаловано Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 года.

Судья: