Решение по делу № 8Г-16203/2023 [88-17915/2023] от 05.07.2023

16MS0034-01-2022-002880-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17915/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Галеевой А.Т. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.01.2023г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.04.2023г., по гражданскому делу № 2-11/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Галеевой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, судья

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (ООО МФК «Честное слово», истец) обратилось с иском к Галеевой А.Т. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 09.11.2021г. на 13.08.2022г. в сумме 25 000 руб., расходы по оплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.01.2023г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.04.2023г. решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.01.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.01.2023г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.04.2023г., отменить, как незаконные, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что номер телефона, который был использован при оформлении займа, не принадлежит и не принадлежал истцу, оформлен на ФИО9 (маму ФИО8); договор займа Галеева А.Т. не подписывала, сумму займа не получала; заявка на получение займа была сформирована ФИО10., которая, злоупотребив доверием ответчика, при оформлении займа ввела известные ей паспортные данные ответчика и номер ее банковского счета. По мнению заявителя, займодавец не провел проверку лица, обращающегося за получением займа, и не удостоверился, что заявление о предоставлении займа исходит от Галеевой А.Т.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» и Галеевой А.Т. 09.11.2021г. был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. сроком на 31 день и условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 1% за каждый день.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет (<адрес>) и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца.

Используя функционал сайта, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов зашла на сайт. С целью идентификации заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе номера мобильного телефона, личных паспортных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа, реквизитов личной банковской карты.

После получения указанных выше данных ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» направило на указанный в заявке на получение займа номер телефона SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления микрозаймов, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» перечислило сумму займа в 10 000 руб. на банковскую карту Галеевой А.Т. «Сбербанк», указанную при оформлении заявки на предоставление микрозайма.

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик признает получение на свой счёт суммы в 10 000 руб. (л.д. 71).

Разрешая исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа от 9 ноября 2021 года N № на сумму 10 000 руб., доказанности получения ответчиком суммы займа по указанному договору и доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся по состоянию на 13 августа 2022 года задолженности по договору займа в сумме 25 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа от 09.11.2021г. N № на сумму 10 000 руб., доказанности получения ответчиком суммы займа по указанному договору и доказанности неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа и, как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика образовавшейся по состоянию на 13.08.2022г. задолженности по договору займа в сумме 25 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, ссылаясь на то, что номер телефона, на который был направлен код подтверждения, ей не принадлежит.

Между тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что платежным поручением от 09.11.2021г. № подтверждается, что на указанную в заявке на счет, принадлежащий Галеевой А.Т., поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которыми ответчик воспользовалась.

Доводы заявителя в той части, что номер мобильного телефона, указанный в анкете заемщика, не принадлежит ответчику, суд апелляционной инстанции полагал не влечет отказа в удовлетворении иска, поскольку держатель карты вправе подключить любой номер телефона. Регистрация номера мобильного телефона на иное лицо не может рассматриваться, как доказательство, свидетельствующее о невозможности владения Галеевой А.Т. данным номером телефона.

При этом из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик признает факт поступления на её счёт суммы в 10 000 руб.

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, суд полагал установленным.

Галеева А.Т., как заемщик, на котором лежала обязанность доказать факт безденежности договора займа, таких доказательств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновали выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.01.2023г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27.04.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой А.Т. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян