Решение по делу № 8Г-7577/2020 от 04.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9034/2020

                                                     № дела суда 1-й инстанции 2-1900/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Борс Х.З., Конышевой И.Н.,

с участием Прищак Н.Н., ее представителя по ордеру Головырина Д.В., представителя Поповой Н.С. по доверенности Шагабутдинова Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Попову Антону Юрьевичу, Поповой Натале Сергеевне, Прищак Надежде Николаевне, Дзюба Владимиру Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по кассационным жалобам представителя Поповой Натальи Сергеевны по доверенности Нечаевой Елены Васильевны, Прищак Надежды Николаевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, поступившей в суд 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании солидарно с ответчиков 230 727 рублей 98 копеек задолженности и расходов по уплате государственной пошлины 5642 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то,                              ДД.ММ.ГГГГ банком и Поповым А.Ю. заключен кредитный договор, по которому последний получил кредит 450 000 рублей на срок до 12 сентября 2026 года под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору банком и Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. заключены договоры поручительства от 13 сентября 2006 года. Поскольку условия договора ответчиками в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор №8686 от 13 сентября 2006 года, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № и Поповым А.Ю.

Суд взыскал досрочно с Попова А.Ю., Поповой Н.С., Дзюба В.А., Прищак Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № в солидарном порядке сумму основного долга по кредитному договору – 229 050 рублей 68 копеек, неустойку – 1675 рублей 30 копеек, а всего - 230 725 рублей 98 копеек.

Также в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № с каждого ответчика взыскано по 1 376 рублей 82 копейки в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В доход бюджета муниципального образования Северский район с Попова А.Ю., Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. взыскана сумма госпошлины в размере 75 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Поповой Н.С. по доверенности Нечаева Е.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что банком в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности, а именно отсутствует расчет, содержащий периоды просрочки. Полагает, что фактически обстоятельства дела установлены судом не в полном объеме, поскольку кредитный договор сторонами не расторгался, из чего следует отсутствие оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности. При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, банк в одностороннем порядке изменяет условия договора, что недопустимо. Судами не учтены ранее выплаченные суммы по кредиту.

В кассационной жалобе Прищак Н.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попова Н.С. и ее представитель по доверенности Шагабутдинов Э.Р. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Прищак Н.Н. и ее представитель на основании ордера Головырин Д.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Поповым А.Ю. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Поповой Н.С., Прищак Н.Н., Дзюба В.А. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, Попов А.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленному в материалы дела расчету составляет 229 050 рублей 68 копеек просроченный основной долг, 602 рубля 32 копейки – неустойка по просроченному основному долгу, 1072 рубля 98 копеек – неустойка по просроченным процентом.

В соответствии с пунктом 5.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство Прищак Н.Н., Дзюба В.А., Поповой Н.С., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с банком договоры поручительства, обязавшись отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Поповым А.Ю. всех его обязательств по в кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что Попов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства, систематически нарушает сроки внесения платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредиту, которая подлежит взысканию досрочно. Расторгая кредитный договор и досрочно взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору, суд на основании статей 323, 363 ГК РФ, исходил из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Прищак Н.Н., Дзюба В.А. и Попова Н.С. обязались отвечать перед кредитором за исполнение Поповым А.Ю. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, и оснований для отмены либо изменения решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Часть 2 вышеназванной статьи закона регламентировано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного анализа статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с расторжением договора и досрочным взысканием кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам ответчиков, изложенных в кассационных жалобах, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, отвечающего требованиям допустимости не могут быть приняты во внимание судебной коллегии с учетом правил оценки доказательств.

Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Утверждения ответчиков об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, а также отсутствии у банка права на односторонний отказ от договора основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку по смыслу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Разрешая настоящий спор по существу, и расторгая кредитный договор, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что должником систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем вывод о досрочном взыскании с ответчиков задолженности является правомерным.

Ссылка Прищак Н.Н. на истечение срока исковой давности является несостоятельной, это обстоятельство являлось предметом детального исследования судебных инстанций, и этот довод признан необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлено, что с требованием о возврате суммы займа и расторжения договора банк обратился до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство ответчиками исполнено не было, с этого момента началось течение срока исковой давности. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с аналогичными требованиями, по результатам рассмотрения которых, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовало обращение в суд с исковым заявлением.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края                                        от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Поповой Натальи Сергеевны по доверенности Нечаевой Елены Васильевны, Прищак Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Т.И. Парамонова

Судьи                                           Х.З. Борс

                                                И.Н. Конышева