Решение по делу № 2-3695/2024 от 15.05.2024

Дело 2-3695/2024

УИД: 22RS0065-01-2023-007876-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕА к ПАС о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАС. в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, с последующим их взысканием до даты исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ПАС был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», участок *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в исполнение пункта 2.6. Договора истец передала ПАС денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве обеспечительного платежа. Еще <данные изъяты> передала ДД.ММ.ГГГГ также в качестве обеспечительного платежа.

Земельный участок с кадастровым номером *** расположенный в СНТ «<данные изъяты>», зарегистрирован на праве собственности за ПСА умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов ПАС, умерший приходился ему отцом. В настоящее время ПАС. является единственным наследником, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращался, следовательно, документы на земельный участок в соответствии с законом ПАС не оформлены. В связи с чем основной договор купли-продажи земельного участка будет заключен после регистрации права собственности на земельный участок за ПАС Полная оплата за земельный участок производится в момент подписания основного договора купли-продажи.

Так как ПАС. был получен обязательный платеж в размере <данные изъяты>, по договоренности с ним, истец переехала ДД.ММ.ГГГГ в дом, расположенный на данном земельном участке. Въехав в дом была вынуждена нести расходы на закупку дров, вызов специалиста по чистке печи и тд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что расторгает предварительный договор купли-продажи, и возвращает часть суммы, полученной в качестве обеспечительного платежа в размере <данные изъяты>, пояснив, что другую часть вернет только когда будет освобожден дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец выехала из дома, но денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ПАС соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик после расторжения предварительного договора купли-продажи земельного участка не возвращает денежные средства полученные в качестве обеспечительного платежа, следовательно он неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты>.

Переезд сопровождался дополнительными затратами на перевоз вещей, стоимость переезда составила <данные изъяты>. Поскольку истец дважды обращалась за данной услугой (ДД.ММ.ГГГГ), то ей понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, истец полагала что с ответчика в ее пользу от общей суммы <данные изъяты> в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их взысканием до даты исполнения решения суда.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПЕА к ПАС удовлетворены частично.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАС (Продавец) и ПЕА (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1. договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, основные условия которого Стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

Земельный участок, являющийся предметом Основного договора общей площадью 885 +/- 4 кв.м. выделен из земельного участка, имеет кадастровый *** (п. 1.2. Договора).

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что по основному договору Продавец обязуется передать в собственность покупателя Участок по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок *** и находящиеся на его территории объекты недвижимости (дом в 2 этажа, два гаража, баня), а покупатель обязуется принять Участок с расположенными на нем объектами недвижимости (дом в 2 этажа, два гаража, баня) и уплатить за него цену, предусмотренную в Основном договоре.

На момент заключения Основного договора Участок находится на стадии фактического принятии наследства ПАС (п. 2.4 Договора).

Стоимость участка на момент подписания настоящего предварительного Договора определена сторонами составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что с целью исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Договору, Покупатель на момент заключения договора передает Продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать либо перечислить на расчетный счет Продавца сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ПАС получил в счет обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕА обратилась в ОП по Центральному району г. Барнаула с заявлением об опросе участвующих в предварительном договоре купли-продажи земельного участка лиц.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ПАС по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что согласно объяснениям ПЕАА., в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести земельный участок с домом у ПАС., ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заключенного договора она передала денежные средства в размере <данные изъяты> ПАС., а также ДД.ММ.ГГГГ передала еще <данные изъяты>, также ПАС в качестве обеспечительного платежа. Денежные средства передавала лично в руки ПАС по адресу: <адрес>. По данному поводу были написаны расписки. Со слов ПАС он является единственным наследником, но о принятии наследства в установленный законом срок не обратился, следовательно документы на земельный участок не оформлены. ДД.ММ.ГГГГ ПЕА. переехала в дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>» участок ***. Позже ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение, в котором сообщили, что необходимо внести оплату в размере <данные изъяты> в счет оплаты земельного участка, на что она ответила что по договору предварительной купли-продажи оплатила <данные изъяты>, остальную сумму оплатит когда заключат договору купли-продажи земельного участка, когда ПАС. вступит в наследство. Так как переживает, что ПАС не вступит в наследство и сделка будет не заключена. Поэтому ПЕА. согласилась расторгнуть заключенный между ними договор и что ПАС вернул ранее выплаченную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ПЕА вернули денежные средства в сумме <данные изъяты>, оставшуюся сумму пояснили, что вернут когда ей будет освобожден дом. ДД.ММ.ГГГГ ПЕА покинула дом, но до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> ей не возвращены.

ПАС. в ходе опроса сотрудниками полиции подтвердил факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>, по договору предварительной купли-продажи земельного участка, также пояснил, что в связи с не заключением основного договора купли-продажи и расчета по нему в полном объеме, был подготовлен и направлен по почте документ в виде соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи. Также сообщил, что первый платеж в размере <данные изъяты> был возвращен ПЕА., второй платеж в размере <данные изъяты> будет возвращен по вступлению в наследство после ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день не имеет материальной возможности вернуть обеспечительный платеж.

Из материалов дела следует, что в адрес ПЕА ПАС направлено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАС (Продавец) и ПЕА (покупатель) совместно именуемые «стороны» заключили настоящее соглашение о нижеследующем.

Пунктом 1 предусмотрено, настоящим Соглашением по взаимному согласию Стороны расторгают предварительный договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию с ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязуется вернуть Покупателю обеспечительный платеж в размере <данные изъяты>, уплаченный по расписке о принятии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Соглашения).

Однако, на сегодняшний день обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств возврата истцу суммы в размере <данные изъяты> суду представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в числе которых закон называет уплату денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При этом статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается.

Действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства, учитывая расторжении договора, основания для пользования денежными средствам у ответчика не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор является прекратившим свое действие, и ответчиком не возвращен обеспечительный платеж, ранее перечисленный ему истцом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Довод стороны ответчика, что требования не подлежат удовлетворению в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика и тяжелым материальным положения суд полагает не состоятельными, поскольку в силу действующего законодательства тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от возврата истцу денежных средств судом не установлено, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно произведенному стороной истца расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>, расчет проведенный истцом судом проверен, признан верным, контррасчет со стороны ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что исходя из приведенных выше норм действующего законодательства проценты по основанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то обоснованным является требование стороны истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку размер процентов судом определен в конкретной сумме на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, согласно заявленных требований, с даты, следующей за датой принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования ПЕА о взыскании убытков в виде расходов потраченных на переезд в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ПВ (супругой ответчика) следует, что сторона продавца не возражала на вселение в жилое помещение дочери истца с гражданским супругом. ПВ в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «ваши ребята заехали …» однако предложила «составить договор или соглашение с вашими ребятами о, взятых ими обязательствах по сохранности дома и бани на <адрес> до момента полного расчета».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДТВ суду пояснила, что собирались приобрести жилой дом и земельный участок у ответчика для нее с мамой ПЕА. Заключили предварительный договор купли-продажи, передали ответчику <данные изъяты>. По договоренности въехали в дом, сделали уборку, мелкий ремонт. Через 3-4 дня продавцы потребовали еще внести залог, на что им было отказано, они попросили съехать с дома. Для перевозки вещей они воспользовались услугами грузоперевозки за что заплатили <данные изъяты> при переезде и <данные изъяты> при выезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ППС. суду пояснил, что мама его супруги собиралась приобрести у ответчика дом и земельный участок. После заключения предварительного договора купли-продажи договорились с продавцами на переезд в жилой дом, так как проживали в съемной квартиры, они согласились. После переезда продавцы стали требовать дополнительную сумму залога, однако ПЕА не собиралась им доплачивать залог до оформления права собственности ответчика. На что они сказали съезжать так как у них есть другой клиент и просили расторгнуть договор. Дом не был подготовлен к проживанию. Вещи перевозили с использованием транспортных услуг. Выезжали также.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В обоснование доводов о понесенной сумме убытков истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ выдана ИП КАМ на транспортные услуги (квартиропереезд) в <адрес> с <адрес> на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ выдана ИП КАМ. на транспортные услуги (квартироподъезд) в <адрес> с <адрес> на сумму <данные изъяты>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что несение ею дополнительных расходов было вызвано нарушением ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи. Доказательств, того, что ответчик настаивал на въезд истца в жилое помещение до заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, исковые требования ПЕА подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ПЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решение, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Шакирова

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>