Решение по делу № 2-1567/2021 от 02.04.2021

    Дело №

УИД 55RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании     ....

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным перехода права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, возвращении права собственности, возложении обязанности восстановить записи в ЕГРН,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО5

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным перехода права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, возвращении права собственности, возложении обязанности восстановить записи в ЕГРН.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником жилого помещения, адрес по проспекту Мира в городе Омске на основании договора купли-продажи от .... ? доли в указанном жилом помещении была подарена ею её отцу ФИО2 .... Решениями Советского районного суда адрес с нее в пользу ФИО2 была взыскана задолженности в общей сумме 963054 рубля 50 копеек. Заочным решением Советского районного суда от .... был удовлетворен иск ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на адрес по проспекту Мира в адрес, в связи с тем, что судом было установлено, что указанная доля в праве собственности не является единственным принадлежащим ей жилым помещением. Впоследствии в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принадлежащая ей в праве собственности 1/2 доля в праве общей собственности была передана ФИО2 как нереализованное имущество. .... ФИО2 подарил адрес по проспекту Мира в городе Омске ФИО3 Впоследствии решением Любинского районного суда адрес .... договор купли-продажи адрес д. адрес был признан недействительным. В связи с чем решение Любинского районного суда адрес от ...., на основании которого на ее имя было зарегистрировано право собственности на квартиру в д. Пестровка, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также произведен поворот решения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от                 .... заочное решение Советского районного суда адрес от .... об обращении взыскания на долю в адрес по проспекту Мира в городе Омске было отменено по новым обстоятельствам, дело возвращено в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда адрес от .... в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания было отказано. Разрешая требования суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела, доля в праве собственности в адрес по проспекту Мира в городе Омске являлась ее единственным жилым помещением и в силу 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть обращено взыскание. В связи с тем, что ФИО2 не имел право отчуждать имущество, полагала, что договор дарения ? доли в праве собственности на жилое помещение является недействительным в силу его ничтожности.

С учетом уточнения требований просила признать недействительным переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на адрес по проспекту Мира в городе Омске, осуществленный на основании постановления ОСП по Советскому АО адрес УФССП России по адрес от ....; признать недействительным в силу ничтожности договор дарения адрес по проспекту Мира в городе Омске, заключенный .... между ФИО2 и ФИО3, в части дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Возвратить ей право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Обязать Управление Росреестра по адрес восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о наличии у ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на адрес по проспекту Мира в городе Омске с момента внесения такой записи.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что о том, что принадлежащая ей доля была отчуждена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений о взыскании денежных средств в пользу её отца ФИО2 узнала случайно у судебного пристава-исполнителя. После чего, обратилась в суд и получила копию решения суда, из которого ей стало известно, что она не является собственником ? доли в адрес по проспекту Мира в адрес и за нею зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в адрес. До отмены решений Любинского районного суда адрес по месту нахождения объектов недвижимости в д. Пестровка никогда не была, указанное имущество не приобретала, с ФИО6 знакома не была. Полагала, что недобросовестные действия неопределенных лиц, в результате которых была искусственно создана ситуация, приведшая к отчуждению принадлежащей доли, возникла с молчаливого согласия на это ФИО2 Она обращалась в органы внутренних дел с целью установления лиц, причастных к совершению указанных действий, однако это результата не принесло. В связи с тем, что доля была отчуждена незаконно, ФИО2 не имел права дарить ее ФИО3 Заключенная между ними сделка нарушает ее права, так как ? доля в указанном жилом помещении является ее единственным жильем, она намерена реализовать свое право на вселение в жилое помещение, так как ей негде жить и у нее затруднительное материального положение. Не отрицала, что задолженность перед ФИО2, взысканная по решениям Советского районного суда адрес, не погашена. Намерений уклонятся от исполнения обязательств она не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что в общих чертах о ситуации между ФИО10 и ФИО2, ей известно. Договор дарения был составлен ФИО2 в отношении всей квартиры в целом, они совместно этот вопрос обсуждали и было принято такое решение, чтобы ФИО1 не могла на указанную долю претендовать. Полагала, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, так как вселиться в указанную квартиру она не сможет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что доля ФИО1 была приобретена им вынужденно, так как судебный пристав-исполнитель не смог ее реализовать. Получив долю в результате исполнительских действий, оформив право собственности на квартиру и впоследствии распорядившись ею, он мер к взысканию оставшейся части задолженности с ФИО1 по вступившим в законную силу решениям не предпринимал, так как квартира перешла в его собственность. В 2018 году исполнительное производство было уничтожено. Не отрицал, что в 2014 г. по его заявлению ФИО1 решением Советского районного суда адрес была признана утратившей право пользования жилым помещением. ФИО1 с 2013 г. по указанному адресу не приходила, принадлежащим ей имуществом не интересовалась, бремя его содержания не несла.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенностей, заявленные требования не признала. Указала, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указала, что ФИО1 в 1999 г. не могла самостоятельно приобрести указанный объект недвижимости, так как у нее не было денежных средств на его приобретение. Также просила учесть, что обязательства ФИО1 перед ФИО2 остались не исполнены, она по-прежнему является должником в исполнительном производстве. Мер к погашению задолженности как не принимала, так и не принимает, в отношении нее возбуждено множество исполнительных производств. Признание сделки недействительной приведет к нарушению прав                   ФИО2

Управление Росреестра по адрес о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило суду отзыв, в котором просило рассматривать дело без участия представителя.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Советского районного суда адрес №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 с .... являлась собственником жилого помещения – адрес по проспекту Мира в городе Омске. На основании договора дарения от ...., ? в праве общей собственности в указанном жилом помещении была подарена ФИО1 ФИО2

Как следует из решений Советского районного суда адрес от .... и .... по гражданским делам №, № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа и проценты по нему, а также судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 963054,50 рублей.

На основании выданных ФИО2 во исполнение судебных решений исполнительных документов в Советском отделе судебных приставов УФ ССП России по адрес было возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ...., объединены в сводное исполнительное производство.

.... ФИО2 обратился в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 1/2 доли в адрес в адрес, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Заочным решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу № обращено взыскание на 1/2 доли в адрес по проспекту Мира в адрес, принадлежащей ФИО1 При этом в обоснование данного иска ФИО2 ссылался на наличие в собственности ФИО1 помимо спорной доли - иного жилья, а именно адрес д. адрес, право собственности на которую, как ссылался истец, было зарегистрировано за ФИО1 на основании заочного решения Любинского районного суда адрес от .... по делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от ....

Суд, установив, что у ФИО1 имеется в собственности не только ? доля в праве собственности на адрес, но и иное жилое помещение, .... исковые требования ФИО2 удовлетворил, обратил взыскание на принадлежащую ФИО11/2 долю в праве общей долевой собственности на адрес в адрес.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому АО адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительного производства указанная ? доля в жилом помещении передана взыскателю ФИО2 на основании постановления от .... как нереализованное имущество. Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по адрес, усматривается, что 1/2 доли в квартире, переданная ФИО2 в рамках исполнительного производства, отчуждена им по безвозмездной сделке дарения .... ФИО7

Как следует из справочного листа по гражданскому делу № (в настоящее время 2-1824/2020) ФИО1 получила решение Советского районного суда адрес от .... .... Ознакомившись с материалами дела ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам. В заявлении ФИО1 ссылаясь на то, что о состоявшихся судебных постановлениях и о регистрации ее права собственности на квартиру в адрес не знала, впервые ознакомилась с заочным решением суда от .... по делу № лишь ...., обратилась с иском об оспаривании договора купли-продажи от ....

Заочным решением Любинского районного суда адрес от .... по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6 были удовлетворены, заключенный между указанными лицами договор купли-продажи квартиры от .... признан недействительным.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что данная сделка ФИО1 не совершалась, поскольку рукописная запись (расшифровка подписи от имени ФИО1) в договоре купли-продажи от ...., копии акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от .... выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В связи с признанием договора купли-продажи от .... недействительным, заочное решение Любинского районного суда адрес от           .... по делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от .... пересмотрено по новым обстоятельствам. Решением Любинского районного суда адрес от .... № в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от .... на адрес д. адрес отказано. Произведен поворот исполнения заочного решения Любинского районного суда адрес от .... по делу №, погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО1 на квартиру и земельный участок для введения общего подсобного хозяйства, расположенные по адресу: адрес, д. Пестровка, адрес.

.... ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Советского районного суда адрес от                    .... по делу №.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от                       .... было отменено определение Советского районного суда адрес от ...., которым в удовлетворении заявления ФИО1об отмене решения по новым обстоятельствам было отказано, принято новое решение об удовлетворении требований заявителя, заочное решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционном определении судебная коллегия указала, что основанием для удовлетворения требований ФИО2 в 2013 г. являлось наличие у ФИО1 другого жилья – адрес д. адрес, - право собственности на которую зарегистрировано на основании заочного решения Любинского районного суда адрес от .... по делу № на основании договора купли-продажи от .... Как указала судебная коллегия данное обстоятельство имело юридическое значение при разрешении требований об обращении взыскания на имущество ФИО1, поскольку в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на единственное пригодное для проживания жилое помещение взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Решением Советского районного суда адрес от .... в удовлетворении иска ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Решение вступило в законную силу ....

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз.1 п.1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ определено, что основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Частью 3 ст. 87 указанного закона определено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (абз. 1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абз. 2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абз. 3).

Из обстоятельств по делу и вышеприведенных норм материального права следует, что в рассматриваемом случае порядок обращения взыскания на имущество должника в виде ? доли в праве общей долевой собственности на адрес по проспекту Мира в адрес, принадлежащую ФИО1, равно как и прямой законодательный запрет на отчуждение единственного принадлежащего должнику жилого помещения был нарушен, правовых оснований для передачи указанной доли ФИО2 не имелось. В результате чего право собственности на указанную ? долю ФИО2 было приобретено незаконно.

Основания приобретения квартиры ФИО1 в 1999 году, а также то, что она является должником по обязательствам, возникшим на основании решений Советского районного суда адрес, постановленных в 2009 и 2013 г. в рассматриваемом случае правового значению не имеет и не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требований.

В связи с тем, что право собственности на единственное жилое помещение, принадлежащее ФИО8 перешло к ФИО2 в результате сделки, которая по своему существу противоречила прямому законодательному запрету, установленному ч.1 ст. 446 Гражданского кодекса Р и, соответственно, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ являлась ничтожной, ФИО2 не имел прав на последующее отчуждение указанной доли ФИО7

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части признания договора дарения адрес по проспекту Мира в адрес (кадастровый №), заключенного между ФИО2 и ФИО3, .... следует признать недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым, руководствуясь п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить единоличное право собственности ФИО3 на адрес по проспекту Мира в адрес (кадастровый №), определив ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение и восстановить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на адрес по проспекту Мира в адрес.

Требования ФИО1 в остальной части подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках гражданского дела №, о чем ей также разъяснялось в решении Советского районного суда адрес от ....

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, состоящие из государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в долях.

Вместе с тем в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ ФИО2 от уплаты государственной пошлины освобожден в связи с установлением ему инвалидности II группы, что подтверждается справкой МСЭ2018 №.

Таким образом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только с ФИО7 в размере ? доли от общего размера государственной пошлины, исчисленного исходя из стоимости переданной ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на адрес по проспекту Мира в адрес 553 500 рублей, что составит 4367 рублей 50 копеек.

С учетом того, что ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина 300 рублей, с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию 150 рублей, в доход местного бюджета 4217 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор дарения адрес по проспекту Мира в адрес (кадастровый №), заключенный между ФИО2 и ФИО3, .... недействительным в части отчуждения ? доли в праве собственности.

Прекратить единоличное право собственности ФИО3 на адрес по проспекту Мира в адрес (кадастровый №), определив ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Восстановить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на адрес по проспекту Мира в адрес (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 4217 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                   Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....г.