Решение по делу № 2-5/2020 от 19.03.2019

Дело №2-5/2020

18RS0017-01-2019-000167-41

РешениеИменем Российской Федерации09 декабря 2020 года                             п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Котельниковой Н.С.,

с участием истца Воробьевой Е.А. и ее представителя Ермаковой Е.В. действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Гуляевой Н.Л. – Костиной О.Н. представившей ордер №070316 и удостоверение №1133,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Елены Анатольевны, Беспаловой Екатерины Николаевны, Беспаловой Марины Николаевны к Гуляевой Надежде Леонидовне законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Воробьева Е.А., Беспалова Е.Н., Беспалова М.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Гуляевой Н.Л. законному представителю несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. о взыскании денежной суммы в размере 1358500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов. Свое исковое заявление мотивировали следующим.

11 сентября 2018 года в результате неосторожных действий с огнем несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. 2008 года рождения являющегося сыном Гуляевой Н.Л. произошло возгорание сарая. А впоследствии всего хозяйства Гуляевой Н.Л. расположенного по адресу: УР, <адрес>. В результате пожара пострадал соседний принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, со всеми надворными постройками (баня, хлев), все имущество находящееся в хозяйстве, в том числе предметы обстановки, домашнего обихода, документы.

    По результатам проведенной проверки от 07 ноября 2018 года было установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с источником открытого огня, а именно пламени спичек со стороны малолетнего ФИО9 Д.О. находившегося в помещении сеновала надворных построек хозяйства ответчика Гуляевой Н.Л. по адресу: УР, <адрес>, в результате чего произошло возгорание горючего сена внутри строения сеновала в последующим распространением огня на указанное выше хозяйство и соседнее хозяйство расположенное по адресу: УР, <адрес>.

В соответствии с постановлением 16/9 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 года в действиях малолетнего ФИО9 Д.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в связи с не достижением последним уголовно наказуемого возраста (16 лет). В результате произошедшего пожара в их хозяйстве они не могут проживать там, и они вынуждены проживать на съемной квартире. Между Воробьевой Е.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие»» был заключен договор страхования на жилой дом и движимое имущество от пожара, сумма страховой премии составила 562700 рублей.

Согласно проведенной оценки сгоревшего дома с надворными постройками и движимого имущества, выразившегося в виде предметов обстановки, домашнего обихода, сумма причиненного ущерба составила 2101200 рублей.

В своем исковом заявлении ссылаются на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности. Уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст.15 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.210 ГК РФ, ст.1073 ГК РФ.

Определением Кизнерского районного суда УР от 24 августа 2020 года были приняты уточненные исковые требования. Истцы просили взыскать с Гуляевой Надежды Леонидовны за виновные действия малолетнего сына – ФИО2 2008 года рождения вызвавшие пожар в их хозяйстве, расположенном по адресу: УР, <адрес>, денежную сумму в размере 599 367 рублей, расходы на оплату госпошлины, судебные расходы.

Истцы Беспалова М.Н. и Беспалова Е.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское без их участия.

Ответчик Гуляева Н.Л. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из представленных ответчиком возражений следует, что согласно проведенной оценке сгоревших жилого дома с надворными постройками и движимого имущества, выразившегося в виде предметов обстановки, домашнего обихода сумма причиненного ущерба составила 2 101 200 рублей. Между тем, указанная оценка не является основанием для взыскания с нее денежных средств. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Такого доказательства по гражданскому делу, как «оценка» законодательство не содержит. Также, учитывая, что имущество полностью уничтожено, оценить его реальную стоимость для взыскания с нее убытков, невозможно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Оценить стоимость поврежденного огнем имущества не представляется возможным.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 38 Федерального закона от 2I.12.1994г. N69-03 предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Оснований для взыскания с нее денежных также не имеется, так как ее вины в возгорании имущества не имеется. В результате проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в результате неосторожных действий малолетнего ФИО9 Д.О., умысла на уничтожение имущества у него не имелось. Также у ее семьи все имущество тоже сгорело.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Таким образом, поскольку ФИО9 Д.О. на момент пожара было 10 лет, он не может в силу закона самостоятельно нести ответственность за причиненный им вред, а его родители могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности лишь при условии, что они ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, и с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. В материалах дела не имеется тому доказательств. Она добросовестно исполняла родительские обязанности.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО9 Д.О., суду не представлено. Процессуальная проверка проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы о неосторожном обращении с огнем построены лишь на объяснениях ФИО9 Д.О. и ФИО22, которые отобраны без участия родителей и педагогов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством по гражданскому делу и не имеет для суда преюдиционного значения как относительно причинителей вреда, так и суммы причиненного ущерба.

Заключение эксперта № 202/18э от 19 ноября 2018 года указывает на стоимость восстановительного ремонта, а не на сумму причиненного реального действительного ущерба. По сути, оно является заключением оценщика, а не заключением эксперта, проведено с нарушениями законодательства, без участия ответчиков. Таким образом, сумма, которую просят взыскать истцы, фактически не установлена. Между тем каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. В данном случае установление суммы причиненного ущерба законом по бремени доказывания возлагается на истца.

Кроме того, не установлено, под присмотром родителей или образовательной организации согласно договора с ней находился малолетний. Не установлено время, в которое произошло возгорание, окончились ли занятия в школе в тот период, кто несет ответственность, согласно договора, при перемещении ребенка из школы домой. Обязаны ли сообщать педагогические работники об отсутствии ребенка в школе.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации МО «Кизнерский район» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец Воробьева Е.А. уточненное исковое заявление поддержала в полном объёме.

Представитель истца Воробьевой Е.А. - Ермакова Е.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, суду показала, что ООО «Согласие» признало пожар страховым случаем. Вина ФИО9 Д.О. установлена. Воробьева не трудоустроена, проживает с двумя своими детьми. Беспалова М.Н. оформила кредит на приобретение жилья.

Представитель ответчика Гуляевой Н.Л. – Костина О.Н. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, не согласна со стоимостью ущерба. Сумма ущерба составила 562700 рублей, она установлена из рыночной стоимости имущества, более высокие требования являются не обоснованными. Сомнение вызывает и страховка, так как второй взнос был оплачен в день пожара. В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Гуляева характеризуется с положительной стороны, по ст. 5.35 КоАП РФ не привлекалась. Умысла у несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. в причинении вреда не имелось. Постановление о прекращении уголовного дела обжаловано. Просила снизить размер взыскиваемого вреда, так как имеется кредит, воспитывает одна ребенка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Беспаловой М.Н. и Беспаловой Е.Н., ответчика Гуляевой, представителей третьих лиц ООО СК «Согласие» и органа опеки и попечительства Администрации МО «Кизнерский район».

Выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11 сентября 2018 года произошел пожар в жилом хозяйстве по адресу: УР, <адрес>, огнем уничтожено: конструкции крыши и строение жилого дома, строения надворных построек (хлев, баня, пристрой к дому, имущество, находящееся в хозяйстве). Имущество и строения в страховых организациях не застрахованы.

В результате пожара также пострадало соседнее жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>, а именно огнем уничтожено строение жилого дома, надворных построек (баня, хлев), имущество, находящееся в хозяйстве.

    Квартира, расположенная по адресу: УР, <адрес>, с кадастровым номером: 18-18-12/001/2013-281, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве: Воробьевой Е.А., Беспаловой М.Н., Беспаловой Е.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 26 февраля 2013 года 18-АБ 652372, 18-АБ 652370, 18-АБ 652371.

    Согласно Полиса страхования имущества и гражданской ответственности «Дом экспресс» серия 2007026 №1618777/18-ИФДЭ от 25.08.2018 года Воробьева Е.А. застраховала жилой дом (страховой случай – в том числе пожар), расположенный по адресу: УР, <адрес>. Действие полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила: жилой дом – 500 000 рублей, движимое имущество – 100 000 рублей. Страховая премия составила 4000 рублей. Первый взнос при заключении договора – 1000 руб., второй взнос – 3000 руб. оплатить до 25.11.2018 года. Согласно квитанции №354135 серия 010 Воробьева Е.А. оплатила первый взнос премии 25.08.2018 года в размере 1000 руб. Второй взнос премии в размере 3000 руб. согласно квитанции №354138 серия 010 Воробьева Е.А. оплатила 11.09.2018 года (том №2 л.д.87).

Согласно уведомления, о событии, имеющем признаки страхового случая и заявления о страховой выплате от 12.09.2018 года, Воробьева Е.А. обратилась в ООО «СК «Согласие», за страховой выплатой.

По доверенности на представление в страховой компании и производство страховой выплаты, Беспалова М.Н. и Беспалова Е.Н. являющиеся долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>, поручили представлять свои интересы по договору страхования, а также получить страховую выплату Воробьевой Е.А.

Согласно платежному поручению от 10.12.2018 года №297431 Воробьевой Е.А. было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по страховому акту №195650/18-1 от 22.11.2018 года 62700 рублей. По платежному поручению от 10.12.2018 года №297442 Воробьевой Е.А. было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по страховому акту №195650/18-1 от 22.11.2018 года 500000 рублей.

Из постановления Администрации МО «Город Можга» от 01.04.2013 года №449, усматривается, что родители ФИО9 Д.О. - ФИО9 Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО9 О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав. Установлена опека над несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гуляева Надежда Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель – ФИО15 охарактеризовала Гуляеву Н.Л. с положительной стороны, детей воспитывает хорошо, у детей все есть, уроки вместе делают, принимает участие в школьной жизни ребенка.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный свидетель – ФИО16 охарактеризовала Гуляеву Н.Л. с положительной стороны, о сыне заботится, он чистый, накормленный.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила, что она работает социальным педагогом в МБОУ «Кизнерская сельская основная общеобразовательная школа». Она присутствовала при даче показаний ФИО34 Илья отвечал на вопросы, ему ни кто не подсказывал, никто не оказывал давление. При ней ни кто не учил, что говорить. Давал показания в свободной форме.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, ФИО9 Д.О. охарактеризовала с удовлетворительной стороны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила, что ФИО9 Д.О. состоит на внутришкольном учете за дисциплину. В день пожара ФИО9 Д.О. учился в первую смену и во время пожара находился дома.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии опекуна Гуляевой Н.Л. и социального педагога ФИО20 несовершеннолетний ФИО9 Д.О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после школы пошел домой, оставил рюкзак. Время было 12:05 часов. Он зашел с Солдатовым Ильей, взяли 2 яблока, зашел в беседку, доели яблоки пошли гулять возле церкви. На сеновал не поднимались, спички не трогали, взяли мяч и ушли. Он был около церкви, ФИО5 увидел пожар. Побежал домой, кричал, но его не слышали, потом выбежал папа и Ваня. Солдатов пошел домой, ФИО5 начался пожар.

    Согласно предоставленного в судебное заседание заключение №-А ООО «Экспертное бюро <адрес>» рыночная стоимость квартиры с постройками и имуществом находящихся по адресу: УР, <адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ200 рублей.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Н.Л. заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизе об определении рыночной стоимости (восстановления) недвижимого имущества и движимого имущества расположенных по адресу: УР, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не возражали против проведения судебной экспертизы.

    Согласно заключения эксперта ССТ 40-12/2019 «Учебно-методического центра «Компас» проведенной в период с 27.11.2019 года по 03.03.2020 года, стоимость ремонта (восстановления) недвижимого имущества в ценах на третий квартал 2018 года составила 871429 рублей. рыночная стоимость ремонта (восстановления) движимого имущества (согласно перечня имущества указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2019 года со слов Воробьевой Е.А.) находящегося на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: УР, <адрес>, за исключением имущества, которое является неотъемлемой частью жилого дома по указанному адресу, составила 290638 рублей.

    Из постановления о прекращении уголовного дела №12001940008012342 от 12 октября 2020 года следует, что 11 сентября 2018 около 14 часов по адресу: УР, <адрес>, при неизвестных обстоятельствах произошло возгорание хозяйственных построек и жилого дома принадлежащих Гуляеву С.Е., Гуляевой Н.Л. и ФИО21 В результате возгорания хозяйственных построек и жилого дома сгорело имущество, принадлежащее последним на общую сумму 2867000, так же сгорело имущество по адресу: УР. <адрес>, принадлежащее Воробьевой Е.А., Беспаловой М.Н. и Беспаловой Е.Н.. которым был причинен материальный ущерб на сумму 2101200 рублей. в совершении преступления подозревается малолетний ФИО9 Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся 6 «а» класса МБОУ Кизнерской сельской ООШ, проживающий по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут малолетний ФИО9 Д.О., находясь у дома, расположенного по адресу: УР, <адрес> взял с беседки, расположенной в хозяйстве один коробок спичек и залез на сеновал. Находясь на сеновале, ФИО9 Д.О. поочередно стал доставать из коробка спички, поджигать их и кидать в сено. Закончив один коробок спичек сено на сеновале не загорелось. ФИО9 Д.О. снова сходил в беседку, откуда взял второй коробок со спичками и снова поднялся на сеновал. Находясь на сеновале, ФИО9 Д.О. стал по поочередно доставать спички из коробка, поджигать их и кидать в сено. В результате чего сено на сеновале загорелось. После чего ФИО9 Д.О. с места преступления крылся. В результате преступных действий ФИО9 Д.О. огнем уничтожено два хозяйства граничащих друг с другом по адресу: УР, <адрес>, с.Ки-знер, <адрес> и <адрес>. Своими действиями ФИО9 причинил потерпевшим Воробьевой Е.А., Беспаловой М.Н., Беспаловой Е.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 2101200 рублей.

    Таким образом, ФИО9 Д.О. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В соответствии с ч.3 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с не достижением возраста уголовного преследования малолетнего ФИО9 Д.О. На основании изложенного уголовное дело № в отношении ФИО9 Д.О. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 Д.О.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО22 следует, что осенью 2018 года у ФИО2 сгорел дом и постройки. В 2018 году ФИО2 проживал с мамой, братом и отцом. По поводу пожара ФИО22 может сказать, что ФИО5 произошёл пожар, дату сейчас не помнит, они учились в первую смену с 08 часов. После окончания уроков ФИО22 и Шишова Кирилла позвал ФИО2 к себе домой. Это было ещё в школе. Шишов Кирилл с ними идти отказался. ФИО5 они с ФИО2 пошли к нему домой, он ФИО22 сказал, что будем поджигать у него на сеновале сено. ФИО22 ему говорил, что сено поджигать нельзя. ФИО5 они зашли во двор к ФИО2, ФИО22 оставил свой рюкзак на крыльце. ФИО2 зашел домой переодеться. ФИО22 в это время ждал его во дворе. Со двора ФИО22 никуда не уходил. ФИО5 ФИО2 вышел из дома во двор, они с ним пошли в огород есть яблоки. Потом ФИО2 позвал его в свою беседку. Где она располагалась, ФИО22 уже не помнит. ФИО5 они зашли в беседку. ФИО2 увидел два коробка спичек на полке под потолком. Он взял один коробок спичек и позвал его на сеновал. ФИО5 они пошли на сеновал, ФИО22, ФИО2 ничего не говорил. На сеновал они залезли по деревянной лестнице. ФИО5 залезли на сеновал, ФИО2 стал доставать из коробка спички и поджигать их. Горящие спички он кидал в сено. ФИО2 закончил весь коробок спичек, и сено от этого не загорелось. ФИО22 спички ФИО2 не давал. В этот момент ФИО22 сказал ФИО2, что пойдет домой. Он ему сказал, что если ФИО22 уйдет, то он его побьет. ФИО22 испугался ФИО2 и решил остаться. После чего ФИО2 решил взять второй коробок спичек из беседки. Потом они с ним вдвоём слезли с сеновала, и пошли к беседке. В это время во дворе у ФИО2 из родителей никого не было. Взяв второй коробок спичек, они снова пошли на сеновал. ФИО5 ФИО2 стал доставать спички со второго коробка, ФИО22 видел, что он был полный. Всего ФИО2 из второго коробка зажег около 10-15 спичек. ФИО5 ФИО2 бросил последнюю спичку, упав на сено, она не потухла. В результате сено загорелось. Они с ФИО2 стали тушить огонь. Им удалось его потушить, так как пламя было не большое. После чего ФИО2 снова стал доставать из коробка спички и кидать их в сено. ФИО5 ФИО2 закончил поджигать из коробка все спички, они с ним слезли с сеновала и хотели расходиться домой. ФИО5 они слезли, с сеновала услышали треск с сеновала. После чего ФИО2 снова залез на сеновал и там, в это время горело сено. ФИО22 на сеновал уже не залазил, стоял внизу у лестницы. Потом ФИО2 слез с сеновала и побежал домой, чтобы позвать своего отца. ФИО22 в это время убежал со двора к себе домой, так как испугался. ФИО5 ФИО22 находился на сеновале, спички не держал и не поджигал. Спички находились только у ФИО2. Почему ФИО2 говорит, что они с ним ходили играть в футбол, ФИО5 начался пожар, ФИО22 не знает. В футбол у церкви они с ФИО2 в день пожара не играли. Они с ним находились на сеновале.

    Из оглашенных показаний свидетеля инспектора ПДН МО МВД России «Кизнерский» ФИО24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находилась на рабочем месте. В вечернее время, точного сейчас не помнит, ей в кабинет привели несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. 2008 года рождения. Он был со своей мамой Гуляевой Н.Л. ФИО9 Д.О. необходимо было опросить по обстоятельствам произошедшего пожара в их хозяйстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>. Опрос производился в присутствии матери Гуляевой Н.Л. Опрос был в формате вопрос, ответ. В ходе опроса ФИО9 Д.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов после уроков он пошел к себе домой по адресу: УР, <адрес>. С ним находился его друг Солдатов Илья. ФИО9 Д.О. зашел к себе в дом, чтобы переодеться. Солдатов Илья в это время оставался во дворе. Как рассказывал в своём объяснении ФИО9 Д.О., в это время дома находился его отец Гуляев С.Е. ФИО5 Д.О. переоделся, вышел во двор. После чего они вместе с Солдатовым Ильей пошли в беседку, где нашли два коробка спичек, один из которых ФИО9 Д.О. взял собой. Потом он с Солдатовым Ильёй поднялись на сарай, где прошли в левый дальний угол, где находилось сено. Находясь на сеновале, ФИО9 Д.О. начал поджигать спички и кидать их в сено. Как рассказывал ФИО9 Д.О. по началу сено не загоралось. ФИО5 у ФИО9 Д.О. закончились спички, он решил ещё взять один коробок, который находился в беседке. ФИО9 Д.О. спустился в беседку взял второй коробок спичек и поднялся обратно на сеновал, где продолжил поджигать спички и кидать их в сено. После четвертой спички сено вспыхнуло. ФИО9 Д.О. и Солдатов Илья попытались потушить сено, но у них не получилось. Потом они спустились во двор, откуда Солдатов Илья убежал к себе домой, а ФИО9 Д.О. кричал во дворе «Пожар», потом забежал в дом за отцом. ФИО5 ФИО24 отбирала у несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. объяснение в присутствии его матери, никакого давления с её стороны с целью дать правдивые показания не оказывалось. ФИО9 Д.О. рассказывал обо всём сам. Претензий, возражений и дополнений со стороны Гуляевой Н.Л. после опроса не поступало.

Из оглашенных показаний потерпевшей Воробьевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на электропоезде Воробьёва Е.А. уехала в <адрес>. Дома никого не было. С <адрес> в <адрес>ёва Е.А. приехала также на электропоезде около 13 часов, может чуть раньше, точно сейчас не помнит. Некоторое время Воробьева Е.А. еще находилась в центре <адрес>. Домой она поехала на такси около 13 часов 30 минут, может чуть позже. ФИО5 Воробьева Е.А. приехала домой, ее дочери находились на работе. ФИО5 Воробьева Е.А. подъехала к дому, на улице в это время никого из местных жителей и посторонних не было. На улице была тишина. Детских голосов на улице на тот момент она не слышала. По приезду домой сразу зашла в дом. Включила чайник и стала переодеваться. После чего Воробьева Е.А. попила чай и решила сходить в баню, чтобы открыть для проветривания дверь, так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они топили баню. Вход в предбанник у нее осуществлялся сразу с крытого двора. ФИО5 Воробьева Е.А. шла в баню, услышала с соседского хозяйства крик ребенка, она поняла, что это кричит ФИО2. Он кричал «помогите пожар». Как Воробьевой Е.А. показалось он кричал со стороны хозяйственных построек. Находясь в своем дворе, она увидела, что с сеновала Гуляевых идёт сильный дым. ФИО4 она конечно не видела, слышала только его голос. Так же хочет сказать, что дым исходил именно с сеновала Гуляевых. Другого источника задымления и огня в иных постройках Гуляевых и в том числе ее не видела. На тот момент Воробьева Е.А. растерялась и позвонила своей дочери ФИО10 и сообщила ей о пожаре. В пожарную часть она позвонить не смогла ввиду растерянности. После чего Воробьева Е.А. забежала к себе в дом и стала собирать свои документы и документы детей. В результате пожара у Воробьевой Е.А. и ее дочерей сгорели все хозяйственные постройки и дом с находящимся в нем имуществом. Сгоревшая у Воробьевой Е.А. и ее детей квартира была застрахована в ООО «Согласие». Причину возникновения пожара Воробьева Е.А. до настоящего времени не знает. После пожара Воробьевой Е.А. от Гуляевой Н.Л. стало известно, что её сын ФИО2 баловался спичками и в результате этого произошел пожар. Угроз поджога дома ранее в ее адрес и в адрес ее дочерей не поступало. В день пожара отопительные печи, имеющиеся в ее хозяйстве она не использовала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы МО МВД Росси «Кизнерский». Во второй половине дня около 14 часов в дежурную часть МО МВД России «Кизнерский» поступило сообщение о том, что по адресу: УР, <адрес> горит жилой дом. После поступившего сообщения ФИО25 в составе следственно оперативной группы совместно с участковым уполномоченным капитаном полиции ФИО26 выехали на место. ФИО5 прибыли на место, горело два жилых хозяйства по <адрес>. С целью установления причины возникновения пожара им и УУП ФИО26 были опрошены собственники горевших жилых домов, и их родственники, проживающие с ними совместно. УУП ФИО26 опрашивал малолетнего ФИО2, проживающего по адресу: УР, <адрес>, в том доме который горел. ФИО25 присутствовал при его опросе. ФИО2 был опрошен в присутствии матери Гуляевой Н.Л. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он вместе с другом Солдатовым Ильёй после школы зашли во двор его дома. На крыльце они оставили свои рюкзаки, и пошли играть в футбол рядом с церковью. Поиграв в футбол, они снова зашли во двор к ФИО2. После чего Солдатов Илья забрал свой портфель и ушёл к себе домой. ФИО2 в это время зашёл в дом, чтобы переодеться. ФИО5 переоделся, вышел гулять на улицу. Гулял возле школы. ФИО5 гулял возле школы и увидел, что с хозяйства, где он проживал, шёл сильный дым. После чего он побежал к себе во двор. Находясь во дворе, он увидел, что горит сеновал. Также он увидел, что его отец и брат тушили пожар. В ходе опроса ФИО2 пояснил, что они с Солдатовым Ильёй спичками на сеновале не баловались, ничего не поджигали и не курили. Во время опроса ФИО2 нервничал, путался в своих показаниях. Он не мог точно пояснить, с кем он играл и где именно до возникновения пожара и во время пожара. После опроса ФИО2, ФИО25 совместно с УУП ФИО26 направились к Солдатову Илье с целью его опроса. Солдатов Илья опрошен в присутствии матери Солдатовой Татьяны. В ходе опроса Солдатов Илья пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с ФИО2 после школы пришли к нему домой. Солдатов Илья оставался во дворе. ФИО2 в это время зашел в дом, чтобы переодеться. Через некоторое время ФИО2 вышел из дома, и они с Солдатовым Ильёй направились в беседку. ФИО5 они находились в беседке, ФИО2 нашёл два коробка спичек. Один коробок спичек ФИО2 взял себе. После этого, как сообщил в ходе опроса Солдатов Илья, они с ФИО2 направились на сеновал. На сеновал они залезли по лестнице. На сеновале они прошли в дальний левый угол. После чего ФИО2 достал коробок со спичками и стал их зажигать, бросая в сено. Сено от этого не загоралось. ФИО5 использовал все спички снова пошёл в беседку за вторым коробком. Солдатов Илья оставался ждать его на сеновале. ФИО5 снова залез на сеновал, он продолжил зажигать спички и бросать их в сено. Одна из зажжённых спичек которую бросил ФИО9 Илья в сено, не потухла и от этого сено загорелось. Солдатов Илья и ФИО2 пытались самостоятельно потушить сено, но не получалось. После чего они вдвоём спустились с сеновала. Солдатов Илья взял во дворе ведро с песком и попытался потушить пожар. Так как пламя было большое затушить огонь Солдатов Илья не смог. После чего Солдатов Илья убежал домой. ФИО2 бегал по двору и кричал «Пожар». ФИО5 ФИО25 опросил Солдатова Илью, они с УУП капитаном ФИО26 вернулись на место пожара, так как у Солдатова Ильи и ФИО2 были противоречия в показаниях. ФИО27 и УУП ФИО26 с ФИО2 в присутствии его матери состоялся устный разговор в ходе которого, они спросили у ФИО2, по какой причине он в своем объяснении указал, что они вместе с Солдатовым Ильей спичками у сеновала не баловались, ничего не зажигали и не курили, при этом Солдатов Илья в своем объяснении указал, что они вдвоем находились на сеновале, где ФИО2 зажигал спички, в результате чего произошло возгорание сена. После заданного ими вопроса, ФИО2 заплакал. Он стал им рассказывать, что он испугался говорить правду, так как думал, что ему «Попадет» от родителей. Кроме того, в ходе их устного разговора, ФИО2 подтвердил, что он и Солдатов Илья действительно находились на сеновале, где ФИО2 зажигал спички и кидал их в сено. После их устного разговора, мать ФИО2 - Гуляева Н.Л., которая присутствовала при разговоре, начала кричать и ругать ФИО2 за то, что он сделал. После этого они привезли ФИО2 и его маму - Гуляеву Н.Л. в отдел МО МВД России «Кизнерский», где в дальнейшем ФИО2 в присутствии матери - Гуляевой Н.Л. был опрошен инспектором ПДН МО МВД России «Кизнерский» ФИО24 Также поясняет следующее, что в ходе отбора объяснений и устных разговоров в отношении ФИО2 его матери Гуляевой Н.Л., Солдатова Ильи и его матери Солдатовой Татьяны какое-либо давление и внешние воздействия, а также противоправные действия со стороны сотрудников полиции МО МВД России «Кизнерский» не оказывались.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО26

Из показаний свидетеля ФИО28, которая показала, что с 2013 года по настоящее время работает в церкви, расположенной по адресу: УР, <адрес> Б. ФИО28 занимается уборкой, а также смотрит за порядком прилегающей территории церкви. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 находилась в церкви, занималась уборкой помещений. Сколько было времени ФИО28 точно не помнит, где-то около обеда, может позже. Во время уборки помещений ФИО28 неоднократно выходила на улицу, на территорию церкви, чтобы вылить воду. ФИО5 ФИО28 находилась на улице, возле церкви играющих в футбол детей не было. На улице была тишина. После того как ФИО28 в очередной раз вышла на улицу выливать воду, увидела, как открытым пламенем горят надворные постройки на <адрес>, расположенные напротив церкви. ФИО28 знала, что по адресу, где горели постройки, проживала семья Гуляевых. ФИО5 она увидела пожар, возле церкви никаких детей не было. В церкви ФИО28 находилась с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частом хозяйстве, расположенном по адресу: УР, <адрес>, – очаг пожара располагается в надворных постройках частного хозяйства по адресу: <адрес>. Технической причиной пожара является воздействие внесенного источника зажигания в виде открытого огня.

Из постановления также усматривается, что в ходе предварительного следствия вина несовершеннолетнего ФИО9 Д.О., ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его первоначальным объяснением которое он давал ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДН МО МВД России «Кизнерский» младшему лейтенанту ФИО29 в присутствии законного представителя Гуляевой Надежды Леонидовны. В ходе объяснения ФИО9 Д.О. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у них закончились уроки. После чего они с Солдатовым Ильёй пошли к нему домой, чтобы переодеться. Как рассказал ФИО9 Д.О., ФИО5 он зашел в дом переодеться, Илья ждал его во дворе. ФИО5 Д.О. вышел во двор они с Ильёй пошли в беседку, где ФИО9 Д.О. взял коробок спичек, и они с Ильёй пошли на сеновал. Находясь на сеновале, ФИО9 Д.О. стал зажигать спички и кидать их в сено. Сено сначала не загоралось. ФИО5 у ФИО9 Д.О. закончились спички, он снова сходил в беседку, откуда взял второй коробок спичек, с которым снова залез на сеновал. В результате того, что ФИО9 Д.О. стал зажигать спички со второго коробка и кидать их в сено, оно загорелось. После чего ФИО9 Д.О. с Солдатовым Ильёй пытались сено потушить, но у них не получалось. Илья убежал домой, а ФИО9 Д.О. стал кричать во дворе «Пожар» и позвал своего отца. Объяснение ФИО9 Д.О. давал самостоятельно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Законный представитель Гуляева Н.Л. подтвердила показания ФИО9 Д.О., в чем расписалась собственноручно. Кроме этого факт отсутствия какого-либо давления на несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. подтверждается показаниями сотрудников полиции ФИО24, ФИО30, ФИО26

Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» к Гуляевой Н.Л. законному представителю несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации были удовлетворены. С Гуляевой Н.Л. в счет возмещения ущерба было взыскано 562700 рублей. Указанным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, возникшего в хозяйстве жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пострадало соседнее жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>, а именно огнем уничтожено строение жилого дома, надворных построек (баня, хлев), имущество, находящееся в хозяйстве. Виновным в возникновении пожара был установлен ФИО9 Д.О.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 июля 2020 года решение Кизнерского районного суда УР от 17 февраля 2020 года было изменено, уменьшен размер ущерба до 400000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года решение Кизнерского районного суда УР от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13 июля 2020 года оставлены без изменения. Кассационная жалоба Гуляевой Н.Л. без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 11 сентября 2018 года в результате пожара, возникшего в хозяйстве жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, пострадало соседнее жилое хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>, а именно огнем уничтожено строение жилого дома, надворных построек (баня, хлев), имущество, находящееся в хозяйстве. Жилой дом и движимое имущество расположенное по адресу: УР, <адрес>,было застраховано. Во исполнение условий договора страхования, страховщик ООО СК «Согласие» выплатил истцу Воробьевой Е.А. в качестве страхового возмещения 562700 рублей (500000 руб. за дом, 62700 руб. за движимое имущество).

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинени и ущерба лежит на лице, его причинившем.

Судом установлено, что причиной пожара, в результате которого пострадал жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, и движимое имущество, находящееся в указанном доме, принадлежащие Воробьевой Е.А., Беспаловой М.Н. и Беспаловой Е.Н., явились действия несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. Причинение вреда имуществу имело место в результате виновных действий несовершеннолетнего лица, что свидетельствует о наличии прямой причинной связи с причинением ущерба имуществу Воробьевой Е.А., Беспаловой М.Н. и Беспаловой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО9 Д.О. не исполнилось 14 лет, из материалов дела следует, что его опекуном является Гуляева Н.Л.

Также в судебном заседании выяснено, что опекуном должный надзор за несовершеннолетним не осуществлялся, так как опекун допускал бесконтрольное время препровождение несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. в местах, не предназначенных для игр.

Именно ответчик, в силу возложенного на него положениями ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ бремени доказывания, обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (п.п.1.2).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса РФ.

Обязанность родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО9 Д.О. относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, так как родители несовершеннолетнего лишены родительских прав. Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над несовершеннолетним ФИО9 Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опекуном назначена Гуляева Н.Л., которая в ходе рассмотрения гражданского дела не представила суду достаточных доказательств, освобождающих от наступления гражданско-правовой ответственности по п.1 ст.1073 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на ответчика Гуляеву Н.Л. – опекуна несовершеннолетнего ФИО9 Д.О., по вине которого возник пожар.

Согласно заключения эксперта ССТ 40-12/2019 «Учебно-методического центра «Компас» проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) недвижимого имущества составила 871429 рублей, рыночная стоимость ремонта (восстановления) движимого имущества (согласно перечня имущества указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ со слов Воробьевой Е.А.) находящегося на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: УР, <адрес>, за исключением имущества, которое является неотъемлемой частью жилого дома по указанному адресу, составила 290638 рублей.

Так как страховой компанией ООО СК «Согласие» истцам выплачена страховая премия в размере 562700 рублей, следовательно, с Гуляевой Н.Л. законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 Д.О. в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 599367 рублей.

Суд также учитывает, что в результате пожара единственное жилье семьи Гуляевых уничтожено, имущество и строения в страховых организациях не застрахованы не были. ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Н.Л. и ее супруг ФИО31 по договору купли продажи приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на кредитные денежные средства. Кредитный договор заключен с ПАО «Сбербанк России» на сумму 595 000 рублей сроком на 120 месяцев, цель использования потребительского кредита - приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, который по условиям кредитного договора находится в залоге (ипотеке). ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Гуляевыми был расторгнут. Согласно предоставленной справки с места работы БУЗ УР «Кизнерская РБ МЗ УР» среднемесячная заработная плата Гуляевой Н.Л. составляет 29767,78 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным в силу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с ответчика вреда до 500000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так как истцами была уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (чек – ордер №4974 от 28.02.2019 года), суд считает необходимым взыскать с ответчика Гуляевой Н.Л. в пользу истцов госпошлину в размере 1000 руб. Так как с ответчика взыскана сумма в размере 500000 рублей, размер государственной пошлины составляет 8200 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кизнерского района УР в размере 7200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами осуществлены расходы на оплату услуг представителя Ермаковой Е.В. за подготовку иска в размере 2000 рублей (расписка об оплате Воробьевой Е.А. от 01.03.2019г.).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судрешил:

Исковое заявление Воробьевой Елены Анатольевны, Беспаловой Екатерины Николаевны, Беспаловой Марины Николаевны к Гуляевой Надежде Леонидовне законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Надежды Леонидовны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Воробьевой Елены Анатольевны, Беспаловой Екатерины Николаевны, Беспаловой Марины Николаевны в счет возмещения ущерба 500000 рублей.

Взыскать с Гуляевой Надежды Леонидовны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Воробьевой Елены Анатольевны, Беспаловой Екатерины Николаевны, Беспаловой Марины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Взыскать с Гуляевой Надежды Леонидовны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу Воробьевой Елены Анатольевны, Беспаловой Екатерины Николаевны, Беспаловой Марины Николаевны расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

Взыскать с Гуляевой Надежды Леонидовны, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2, в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кизнерский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                Э.А. Городилова