Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1806/2023 от 02.02.2023

Судья Пискун Т.А.                              УИД 38RS0029-01-2023-000067-45

                                                                             по делу № 33-1806/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                                     г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 марта 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.

при секретаре Шергине А. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Быкова Г.А. – Шабалиной Н.А. на определение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от             16 января 2023 года об отказе в принятии искового заявления Быкова Г.А. к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта осмотра,

установил:

Быков Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании недействительным акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята .

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 января 2023 г. в принятии искового заявления Быкова Г.А. отказано на основании пункта 1 части 1 стать 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в суде.

В частной жалобе представителем Быкова Г. А. Шабалиной Н.А. поставлен вопрос об отмене определения, поскольку суд, отказывая в принятии искового заявления, необоснованно указал на оценку доказательств в ином гражданском деле, тогда как суд первой инстанции не может оценивать доказательства вне рамок судебного разбирательства по делу; в обжалуемом определении не указано обстоятельств, предусмотренных статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что заявитель ссылался на то, что специалистами ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Дата изъята был составлен Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят. Указанным Актом ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» якобы подтверждает факт не бытового потребления электроэнергии заявителем, в связи с чем полагает, что условия заключенного сторонами Договора энергоснабжения подлежат изменению в части категории потребителей и, соответственно, производит иной расчет платы за потребленную электроэнергию производит исходя из нерегулируемых тарифов. С указанным Актом заявитель не согласен и считает, что он должен быть признан недействительным в судебном порядке, что и послужило поводом для обращения в суд за судебной защитой. При этом, согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята , обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с требованиями, в которых по сути оспаривает представленное при рассмотрении другого гражданского дела письменное доказательство - акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята .

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 марта 2923 года, разрешено гражданское дело №2-1617/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002404-83), удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Быкову Г.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята был принят, исследован и оценен судом в качестве одного из доказательств по данному делу.

Поскольку оспариваемый акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по конкретному делу независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается истцом, такое доказательство подлежат оценке при рассмотрении этого дела, а потому требования истца не подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права истца.

Акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) Номер изъят от Дата изъята , как и любое доказательство, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть исследован на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было исследовано.

Таким образом, указанное акт не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, а доводы искового заявления направлены на ревизию состоявшегося судебного акта – решения _____, вступившего в законную силу.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Быков Г. А. не был лишен права на оспаривание приведенного письменного доказательства в рамках гражданского дела №2-1617/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002404-83), в которое оно представлено.

При этом в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от Дата изъята Номер изъят, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий. Статьи 12 ГПК РФ) то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Таким образом, Быков Г. А. имел право на самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электрической энергии в. качестве превентивной судебной защиты до предъявления к нему иска общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины либо на оспаривание этого акта при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

Отказ в принятии иска согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята .

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░