Решение по делу № 33-53278/2024 от 17.10.2024

Дело № 2-1634/2023

77RS0023-02-2022-015613-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дорохова Максима Николаевича о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1634/2023 по иску Дорохова Максима Николаевича к ООО КРАНЕКА о взыскании неустойки,

установил:

в производстве Савеловского районного суда адрес находилось на рассмотрении гражданское дело № 2-1634/2023 по иску Дорохова Максима Николаевича к ООО КРАНЕКА о взыскании неустойки.

Решением Савеловского районного суда адрес от 07 февраля  2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Решением суда с ответчика взыскана в пользу фио неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

22 ноября 2023г. Дорохов М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма, понесённых им в связи с рассмотрением настоящего спора, и уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 25 июля 2022г., заключенного между ним и ИП Азаренковой М.И., а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на его правопреемника ИП Азаренкову М.И.

В судебное заседание заявитель Дорохов М.Н. не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Азаренкова М.И. доводы заявлений поддержала.

Представитель ООО «КРАНЕКА» по доверенности фио в судебное заседание явился, с доводами заявлений не согласился, представил письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.п. 12 и  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2022г. между Дороховым М.Н. (заказчик) и ИП Азаренковой М.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по спору с ООО КРАНЕКА о взыскании неустойки и штрафных санкций. Стоимость юридических услуг составила сумма, а также заказчик обязался оплачивать по сумма за участие представителя в каждом судебном заседании. Представитель истца присутствовала в 3-х судебных заседаниях, а поэтому общая стоимость по договору составила сумма

16 октября 2023г. между заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Также из материалов дела следует, что 16 октября 2023г. между Дороховым М.Н. и ИП Азаренковой М.И. подписан договор уступки права требования о взыскании с ООО КРАНЕКА судебных расходов по указанному делу.

По условиям договора Дорохов М.Н. уступает, а ИП Азаренкова М.И. принимает право требования к ООО КРАНЕКА по взысканию судебных расходов в общей сумме сумма

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи  382, 383, 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения заявления фио о замене его правопреемником по договору уступки права требования от 16 октября 2023г. по требованиям о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление фио в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуется положения ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворения заявленных исковых требований, взыскивает ответчика ООО КРАНЕКА в пользу ИП Азаренковой М.И. в счет возмещения судебных расходов сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, предмета спора, заявленного к рассмотрению, объема оказанных услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявления удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя фио его правопреемником ИП Азаренкова М.И.

Взыскать с ООО КРАНЕКА в пользу Индивидуального предпринимателя Азаренковой Марии Игоревны в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумма

в остальной части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья

1