Решение по делу № 2-684/2020 от 08.06.2020

Дело № 2 - 684/2020

42RS0014-01-2020-000824-70

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя истца Захаровой Э.С., - Тимофеевой Э.С., Жукова О.О., действующих на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика Филиппова М.В. – Краева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

при секретаре судебного заседания Митьковской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

10 декабря 2020 г.

гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Э. С. к Филиппову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                  у с т а н о в и л :

                  Захарова Э.С. обратилась в суд с иском к ответчику Филиппову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которому просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения – 153900 руб., проценты за пользование е чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 07.05.2020 г., осуществляя взыскание по день фактического исполнения решения суда.

Требования обосновала следующими доводами. Истцом на основании устной договорённости с ответчиком о займе денежных средств с сентября 2017 г по август 2019 г. была перечислена на его счёт денежная сумма в размере 308700 рублей, из которых Филиппов М.В. возвратил Захаровой Э.С. 164800 рублей. Задолженность составила 153900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договор займа в требуемой законом письменной форме не был заключен, у ответчика возникло обязательство возвратить истцу 153900 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, осуществляя их взыскание по день фактического исполнения решения суда.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, удовлетворённое определением суда.

В судебном заседании представители истца пояснили, что Захарова Э.С. настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Согласно пояснениям представителей истца, размер процентов на дату рассмотрения дела судом составляет 4174,42 руб. Расчёт процентов произведён истцом с 07.05.2020 г. – даты возвращения без вручения ответчику претензии о возврате денежной суммы. Также из объяснения представителей установлено следующее. О том, чтобы Захарова Э.С. перечислила денежные средства в качестве займа ответчику, её просил ФИО1, супруг матери Захаровой Э.С. Захарова Э.С. и ранее давала Филиппову М.В. денежные средства, которые он впоследствии возвращал. Однако, за предъявляемый к взысканию период денежные средства были возвращены Филипповым М.В. не в полном объёме. Поскольку по ранее переведённым на счёт Филиппова М.В. денежным средствам расчёт был произведён до 31.08.2017 г., поступившие от Филиппова М.В. после указанной даты денежные средства истец зачёл в счёт погашения полученных им от Захаровой Э.С. с 07.09.2017 г. денежных средств.

             От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Краева А.А. (л.д. 74), удовлетворённое определением суда. Как указал в заявлении ответчик, он просит отказать Захаровой Э.С. в удовлетворении исковых требований.

По пояснению представителя ответчика, его возражения обоснованы следующими доводами.

Из правового смысла статьей 1102, 1109 ГК РФ следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счёт и получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одном лицом за счёт другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

27.1.2016 г. между ФИО2 и ответчиком был заключён договор безвозмездного пользования банковской картой №

22.06.2017 г. между ФИО2 и ответчиком заключён договор безвозмездного пользования банковской картой №

Следовательно, банковскими картами № и № пользовался, а именно, вносил и снимал денежные средства ФИО1.

ФИО1 добровольно с течение 2017 – 2019 годов перечислял и получал денежные средства с данных карт, достоверно зная, что никаких обязательств у него и у ответчика по получению денежных средств перед истцом нет, так как истец приходится родной дочерью ФИО2, которая состояла с ФИО1 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленные денежные средства поступили на счёт истца с расчётного счёта ИП ФИО2 Согласно позиции Верховного Суда РФ доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов, следовательно, денежные средства, заявленные в иске, также принадлежат ФИО1 Таким образом, ответчик полагает, что истцу было известно, что денежные средства фактически поступают ФИО1, которому данные денежные средства передавались в дар. Принимая во внимание изложенное, и на основании статей 1102, 1109 ГК РФ просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Привлечённый суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, на рассмотрение дела не явился, не известив суд о причинах неявки. Определением суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанка России», на рассмотрение дела не явился. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление 03.06.2014 г. Филиппову М.В. на основании его заявлению была выдана банковская карта. 05.06.2020 г. Филиппову М.В. была выдана дебетовая карта в рамках договора банковского обслуживания от 19.06.2017 г. С условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя карты, Тарифами Филиппов М.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк банковская карта является собственностью банка и выдаётся во временное пользование (п.2.1.). Держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором (п.2.4.). Карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/вноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приёма наличных и информационно - платёжных терминал, а также совершения иных операций (п. 2.5.). Держатель несёт ответственность за все операции с картой (п.2.18.) и обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами (п. 2.15.). Согласно п.7.2. Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству РФ. При совокупности вышеуказанных положений именно Филиппов М.В. как держатель карты несёт ответственность за все операции, проводимые с ней, и не вправе передавать её в пользование третьим лицам, так как это нарушает условия её использования. Кроме того, представленные в материалах дела выписки по счёту за период с 03.06.2014 г. по 01.11.2020 г. и отчёт по карте истца свидетельствуют о поступлении денежных средств именно Филиппову М.В. как владельцу карты №.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 8 – 11, 71 – 72) с период времени с 07.09.2017 г. Захарова Э.С. перечислила на банковскую карту Филиппова М.В. денежные средства в размере 153900 рублей, из которых Филипповым М. возвращено истцу 165800 рублей.

В досудебном порядке ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 153900 рублей (л.д. 5 - 6).

Согласно копиям договоров безвозмездного пользования банковской картой, заключённых между Филипповым М.В. и ФИО1, 27.12.2016 г. (л.д. 76), 20.06.2017 г. (л.д. 77), 22.06.2017 г. (л.д. 75), ответчик, именуемый в договоре ссудодателем, передал в безвозмездное пользование ссудополучателя ФИО1 банковские карты № (счёт №) ПАО Сбербанк, № (счёт №) ПАО Сбербанк, № (счёт №) ПАО Сбербанк.

Как следует из копии заявления Филиппова М.В. на получение карты от 19.06.2017 г. (л.д. 107), для подключения услуги «мобильный банк» им указан номер телефона 9236300015, который, исходя из копии договора об оказании услуг от 06.08.2015 г. принадлежит ФИО1

Из истребованной из Банка по ходатайству представителя ответчика выписки по операциям на счёте (специальном банковском счёте) индивидуального предпринимателя ФИО2 не усматривается, что она переводила денежные средства на счёт истца, как указал в возражениях представитель ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд считает довод представителя ответчика о получении денежных средств не Филипповым М.В., в ФИО1 не имеющим правового значения для рассмотрения данного гражданского дела по следующим основаниям. Заключение между Филипповым М.В. и ФИО1 договоров безвозмездного пользования банковской картой противоречит условиям использования банковской карты. Истец не извещался о заключении указанных договоров, потому был уверен, что перечисляет денежные средства держателю карты Филиппову М.В. Именно Филиппов М.В. как держатель карты несёт ответственность за все операции, проводимые с ней. Кроме того, при изложенных обстоятельствах ответчик Филиппов М.В. не лишён права предъявления регрессного требования к ФИО1, привлечённому к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доказательств, подтверждающих, что истцом на расчетный счет ответчика денежные средства были перечислены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Следовательно, истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 153900 рублей перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

        В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, моментом начала обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является не дата получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, а момент, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Вместе с тем, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит исчислять проценты, начиная с 07.05.2020 г.

Размер процентов составил 4174,42 руб., исходя из расчёта:

153900х5,50%:366х46= 1063,84 руб.,

153900х4,50%:366х35= 662,27 руб.,

153900х4,25%:366х137= 2448,31 руб.,

которые подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

        Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с 11.12.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

       Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4278 руб., оплаченная Захаровой Э.С. при подаче искового заявления в суд (л.д. 23).

Поскольку в результате принятия судом решения о взыскании процентов, рассчитанных на дату вынесения решения, размер удовлетворённых судом требований составил 158074, 42 рублей, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 83 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

          Иск Захаровой Э. С. удовлетворить.

Взыскать с Филиппова М. В. в пользу Захаровой Э. С. сумму неосновательного обогащения в размере 153900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 4174, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4278 рублей.

          Взыскать с Филипова М. В. в пользу Захаровой Э. С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму (остаток) взысканной денежной суммы на основании ст. 395 ГК РФ, с 11.12.2020 г. по день фактической уплаты долга.

        Взыскать с Филиппова М. В. в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 83рубля.

            Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2020 г.