Решение по делу № 33-3109/2015 от 27.02.2015

Судья Братчикова М.П.

Дело 33-3109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Рубан О.Н.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куцеваловой Т.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» удовлетворить.

Обязать Куцевалову Т.Е. снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Запретить возведение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Взыскать с Куцеваловой Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей».

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Куцеваловой Т.Е. - Колчановой Н.Н. и представителя СНТ «***» Мышева В.М. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Ефимова А.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в суд с исковыми требованиями к Куцеваловой Т.Е. об устранении нарушений безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ - магистральных газопроводов «**** - ****» путем сноса объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, о запрете на возведение строений и сооружений на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 1967 по 1979 г. г. в соответствии с действующим законодательством в Пермском районе были построены и введены в эксплуатацию в соответствии с проектными и нормативными документами магистральные газопроводы «**** - ****», собственниками которых является ОАО «Газпром», передавший принадлежащие ему объекты по договору аренды ООО «Газпром трансгаз Чайковский». В 1987 году земельный участок, находящийся в непосредственной близости от магистральных газопроводов, был предоставлен садоводческому кооперативу «***», при этом согласование границ предоставленного земельного участка не проводилось, а предусмотренная возможность строительства домиков летнего типа размером от 12 до 20 кв.м с террасой 10 кв.м. не была утверждена, поскольку генеральный план застройки участка не был разработан и согласован. 01.09.1989 года в ходе обследования магистральных газопроводов обнаружено строительство садовых домиков членами СК «***» в охранной зоне магистрального газопровода, о чем был составлен акт, где указано, что в охранную зону попадает 25 строений, которые предложено убрать в срок до 15.09.1989 года. После выявленных нарушений в 1991 году СК «***» обратилось в Пермское ЛМПУГ для согласования плана кооператива, в результате чего были согласованы границы земельного участка, нанесено место прохождения газопровода, зона минимальных расстояний снижена до 150 м от газопровода при условии посадки лесополосы, при этом в данной зоне не согласовывалось нахождение земельных участков и строительство на них зданий и сооружений. Однако условия согласования плана кооператива и границ земельного участка не выполнены, членами кооператива продолжалось возведение домиков и строений в зоне минимальных расстояний газопровода. На принадлежащем Куцеваловой Т.Е. земельном участке № **, который находится в зоне минимальных расстояний от газопровода, находится садовый дом с постройками.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Куцевалова Т.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Красильникова Т.С. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо СНТ «***» представителя в судебное заседание не направило.

Третьи лица Администрация Пермского муниципального района и Администрация Сылвенского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куцевалова Т.Е. просит решение суда отменить. Указала, что территория СНТ «***» не входит в зону газопровода истца. Акты о приемке в эксплуатацию газопровода истцом не представлялись. Данные о диаметре трубопровода истца в деле отсутствуют. К акту Ростехнадзора от 16.09.2009 года суду следовало отнестись критически. В деле отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить расстояние от газопровода истца до построек ответчика. Ростехнадзор должен быть привлечен по делу третьим лицом. На акт от 01.09.1989 года суд в решении ссылался без законных на то оснований. Суд должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу. Полагает, что СНиП 2.05.06-85 не распространяется на строительство садовых домиков. Указанный СНиП не является обязательным, носит лишь рекомендательный характер. Садовый дом ответчика был построен до вступления в силу ФЗ «О газоснабжении в РФ» следовательно, на его нормы нельзя ссылаться при рассмотрении данного дела. Суд не учел, что сделка по приобретению ответчиком садового дома в СНТ «***» не оспорена. Постройки на земельном участке ответчика не являются самовольными. При строительстве садового дома на земельном участке № ** никому не было известно, что строительство ведется в зоне минимальных расстояний. В нарушение законодательства истцом не устанавливались знаки, обозначающие прохождение газопровода. Сведения о наличии охранной зоны в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Предъявление истцом требований к ответчику о сносе постройки за счет ответчика свидетельствует о желании истца переложить последствия своих упущений на плечи ответчика. Иск ООО «Газпром трансгаз Чайковский» связан с желанием истца защитить права ответчика, однако истец не обладает правом предъявления иска в интересах Куцеваловой Т.Е. Объекты истца зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов лишь в 2014 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относит магистральные газопроводы к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69 - ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Охранные зоны газопроводов и запреты, связанные с этим ограничением были введены в действие и установлены Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ от 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9) и Правилами охраны систем газоснабжения (утв. Минтопэнерго РФ от 24.09.1992). Кроме таких зон, законодателем, исходя из повышенной опасности такого производственного объекта как магистральный газопровод, установлены минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения, которые определяются в соответствии со строительными нормами и правилами.

В силу ст.32 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения. Органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Минимальные расстояния от зданий, строений, сооружений до объектов системы газоснабжения определяются согласно таб. 4* Строительных норм и правил СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и составляют для газопроводов с диаметром трубы свыше 1000 метров до 1200 метров - 300 м, а с диаметром трубы свыше 1200 метров до 1400 метров - 350 м от оси газопровода до коллективных садов с садовыми домиками.

В соответствии со ст.ст. 32,34 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил. Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления.

Судом установлено, что 13.01.1967 года принято решение об отводе земельных участков под строительство газопровода «****-****» из земель совхозов «***», «***», конзавод № **, учхоза ***» и Пермского ***. Аналогичное решение об отводе земельных участков для строительства газопровода «****-****» принято 17.05.1974 года. 31.05.1967 года государственной комиссии представлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством газопровод «**** - ****», построенный из труб 1020,720,529 мм. Газопровод принят к эксплуатацию.

01.09.1989 года представителями АЭС и кооператива «***» составлен акт о том, что кооператив «***» строит дачные домики в охранной зоне магистрального газопровода «*** - ***». В охранную зону попадает 25 строений, которые уже в стадии завершения. При проверке документов, рабочих чертежей установлено отсутствие выноски газопроводов. Сделаны замеры охранной зоны и предложено убрать постройки в срок до 15.09.1989 года. 13.11.1991 года в адрес директора птицефабрики «***» поступило сообщение главного инженера Пермского ЛПУМГ о том, что работниками на землях, принадлежащих птицефабрике, грубо нарушаются правила охраны газопроводов. В частности указано, что в районе д. **** в районе газопровода «****-****» расположен садоводческий кооператив. Отражено, что согласованный с Пермским ЛПУМГ генеральный план не выполняется, дома строятся в непосредственной близости от газопроводов. Выставлено требование до 15.12.1991 года ликвидировать самовольные постройки и обеспечить соблюдение охранных зон ГРС и газопроводов.

26.12.1991 года для коллективного садоводства птицефабрике «***» в бессрочное пользование предоставлено 39 га земель в границах согласно плану землепользования. Свидетельство о праве собственности на землю в размере 39 га выдано СТ «***» 10.12.1992 год, при этом в собственность членов - 28 га, в общее пользование - 11 га.

4.02.1997 года Главе администрации Пермского района прокурором природоохранной межрайонной прокуратуры вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, согласно которому в районе д. **** в 300-метровой зоне газопровода **** - ****» без согласования с Пермским ЛПУ ведется возделывание земли и возведение построек членами садоводческого кооператива. Предписано не допускать строительство каких-либо объектов в охранных зонах газопроводов без согласования с Пермским ЛМПУГ. Во исполнение предписания, Главой Троицкой сельской администрации 21.03.1997 года утверждены мероприятия по устранению нарушений землепользования в пределах охранной зоны газопроводов на территории Троицкого сельсовета, в соответствии с которыми указано на необходимость перенесения границы 300-метровой охранной зоны газопровода с масштабированного фотоснимка на схему земельных участков КС «***».

Из акта от 10.06.1997 года, составленного представителем администрации Пермского района и представителем Пермского ЛМПУГ, следует, что газопроводы и отводы «**** - **** - ****» проходят по территории Пермского района, нанесены на карты.

18.04.2001 года составлен акт по итогам работ, в соответствии с которыми проверено соответствие нанесения газопровода на карты Пермского района, расхождений не выявлено.

Из заключения Ростехнадзора, составленного в сентябре 2009 года, следует, что в зону минимальных расстояний от газопровода попали земельные участки со строениями в том числе с № ** по № **. Непосредственная близость садовых земельных участков и возведенных на них строений с участком прохождения магистрального газопровода подтверждена фотоматериалом и планом, где отражено место прохождения газопровода и близость к нему земельных участков, в том числе № **.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, производственно-технологические комплекс «Магистральный газопровод «**** - ****» находится в собственности ОАО «Газпром». Данные газопроводы зарегистрированы в качестве опасных производственных объектов.

Земельный участок и расположенные на нем садовый дом с постройками по адресу: **** находятся в собственности Куцеваловой Т.Е.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, земельный участок, принадлежащий ответчику, входит в зону безопасных минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ - магистральных газопроводов «****-****», в связи с чем, возведение на нем любых строений законом запрещено. При этом суд учел, что предоставление земельного участка для строительства и эксплуатации газопровода было осуществлено до приобретения земельного участка ответчиком, как и до начала строительства на нем строений прежними собственниками. Начиная с 1989 года, при обнаружении строительства садовых домиков в зоне минимальных расстояний до объекта единой системы газоснабжения РФ, собственником и арендатором газопровода неоднократно направлялись предложения в адрес СНТ «***» и администрации Пермского района об устранении выявленных нарушений.

Суд верно указал, что Куцевалова Т.Е., как собственник земельного участка с расположенными на нем строениями, является лицом, на которое должна быть возложена обязанность устранить нарушения путем сноса строений, поскольку нахождение на земельном участке в зоне минимальных расстояний от газопровода ее садового домика и построек создает угрозу причинения вреда в будущем не только имуществу ООО «Газпром трансгаз Чайковский», но и жизни, здоровью, имуществу других лиц, в том числе и ответчика.

Суд обоснованно указал, что в установленном порядке газопровод «****-****»принят в эксплуатацию как магистральный газопровод, уполномоченным органом отнесен к опасным производственным объектам. Обстоятельств иного в судебном заседании не установлено.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела не имеется данных о том, на каком именно расстоянии от оси газопровода находится принадлежащее ей строение, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что строения ответчика находятся на расстоянии менее 300 м от оси газопровода. Данных, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что территория СНТ «***» не входит в зону газопровода истца, акты о приемке в эксплуатацию газопровода истцом не представлялись, не влияют на законность вынесенного судом решения, поскольку не опровергают сведений о том, что постройки Куцеваловой Т.Е. входят в зону минимальных расстояний от газопровода.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к акту Ростехнадзора от 16.09.2009 года суду следовало отнестись критически, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что сведения, указанные в данном акте, о том, что постройки, принадлежащие ответчику, входят в зону минимальных расстояний от газопровода, не соответствуют действительности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был назначить по делу землеустроительную экспертизу, не влияет на законность решения суда, поскольку ответчиком ходатайства о назначении по делу данной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что СНиП 2.05.06-85 не распространяется на строительство садовых домиков, не является обязательным, носит лишь рекомендательный характер, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что садовый дом ответчика был построен до вступления в силу ФЗ «О газоснабжении в РФ» следовательно, на его нормы нельзя ссылаться при рассмотрении данного дела, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения наряду с нормами указанного Федерального закона, ссылался также на законодательство^ том числе на СНиП, действующие на момент строительства дома, принадлежащего ответчику.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что сделка по приобретению ответчиком садового дома в СНТ «***» не оспорена, не влияет на законность решения суда. Судебная коллегия полагает, что для удовлетворения требований ООО «Газпром трансгаз Чайковский» отсутствовала необходимость оспаривать договор, по которому перешло право собственности на объекты недвижимости в СНТ «***» к Куцеваловой Т.Е. В том случае, если ответчик полагает, что она приобрела имущество по договору купли-продажи от 22.07.2011 года с существенными нарушениями, она вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при строительстве садового дома на земельном участке № ** никому не было известно, что строительство ведется в зоне минимальных расстояний, в нарушение законодательства истцом не устанавливались знаки, обозначающие прохождение газопровода, сведения о наличии охранной зоны в Государственном кадастре недвижимости отсутствующие влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не опровергают данные о том, что постройки, собственником которых является ответчик, находятся в зоне минимальных расстояний от газопровода, что законом не допускается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Куцеваловой Т.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: